Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13681 K.2023/10506

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1 ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.05.2011 tarihli 2011/11164 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında hakaret ve tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 125 nci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılma istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... (Kapatılan) 18. Sulh Ceza Mahkemesinin 14.03.2013 tarihli ve 2011/3631 Esas, 2013/629 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 125 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 inci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedile hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... (Kapatılan) 18. Sulh Ceza Mahkemesinin 14.03.2013 tarihli ve 2011/3631 Esas, 2013/629 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine;

"...02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte CMK'nın 253/3 maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine ... 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2019 tarihli ve 2007/532 Esas, 2019/276 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün; aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedile hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiniin Temyiz Sebepleri 1. Şikâyetçi bozma ilamına karşı diyeceklerinin sorulmadığına, 2. Mahkûmiyet için yeterli delilin bulunmadığına, 3. Haksiz tahrik hükümlerinin uygulanmadığına, 4. Lehe hükümlerin uygulanmadığına, 5. Tekerrür hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığına, 6. Vesaireye, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 125 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tehdit ve hakaret suçlarının işlediğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Uzlaştırma önerisinin, sanığa "...üç gün içerisinde kararınızı bildirmediğiniz takdirde uzlaşma teklifini reddetmiş sayılacağınız hususu ihtar olunur" şeklinde gönderilen ihtaratlı tebligat ile 30.09.2022 tarihinde yapıldığı ve sanığın belirtilen süre içerisinde uzlaşma iradesinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrası 125 inci maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıl olağanüstü dava zamanaşımının, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin 21 inci bendinde belirtilen uzlaştırmaya ilişkin duruma süresi de dikkate alınarak suçun işlendiği 01.01.2011 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar, gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2019 tarihli ve 2017/532 Esas, 2019/276 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,