Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13762 K.2023/10079

Sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca verilen kararın, aynı Kanun’un 252 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün ise; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2018 tarihli ve 2017/129 Esas, 2018/57 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2018 tarihli ve 2017/129 Esas, 2018/57 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 21.12.2021 tarihli ve 2021/35312 Esas, 2021/29693 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi için bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/113 Esas, 2022/199 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, 62 ve 52 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

4. Sanık ...'nun itirazı üzerine, Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/267 Esas, 2022/453 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'nun Temyiz Sebebi

Kararı temyiz ettiğine

B. Sanık ...'ın Temyiz Sebebi

Karara itiraz ettiğine

C. Vesaire

İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'nun, Facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde, arkadaşının ölümünden sorumlu tuttuğu katılana hitaben "O bizim gardaşımızdı ama intikamı alınır, yani kimsenin yanında kalmaz" şeklinde paylaşımda bulunmak suretiyle tehdit suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, katılan beyanı, sanık savunması, tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından, mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden

Basit yargılama usulünün uygulanması suretiyle verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 252 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ...'ın kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,