Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/14764 K.2025/5556

Hakkında 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde belirtildiği üzere ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen mahkûmiyet kararlarının; aynı Kanun’un 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen kesin hüküm niteliğindeki kararlardan biriyle sonuçlanmaması hâlinde temyiz edilebilir olduğu, incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, II-Sanık Hakkında Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Karşı Temyiz Talebi Hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/100 Esas, 2022/1259 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 21.05.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞIOY Dosya kapsamına göre, sanık ile katılan ... arasında önceye dayalı alacak-borç meselesi yüzünden husumet bulunduğu, olay günü sanığın katılanın evine giden yolda köprü altında katılanın aracını beklemeye başladığı, katılanın aracının geldiğini görünce bulunduğu yerden çıkarak tabancayla 4 kez ateş ettiği, mermilerden 2'sinin aracın arka koltuk hizasında yerden 74-80 cm yükseklikteki bölgeye isabet ettiği,

ayrıca olaydan bir gün sonra katılan ...'in oğlu mağdur ...'in ifade verdiği sırada hırka üzerinde mermi girişi olduğunu beyan etmesi nedeniyle muhafaza altına alınan hırkanın yapılan kriminal incelemesinde dağılmış halde 11 adet küçük ebatlı delinme olduğu, delinme bölgeleri çevresinde yapılan incelemeler neticesinde atışın uzak atış olduğunun değerlendirildiği, olaydan sonra dâhi sanığın şikâyetçiye mesaj göndererek ölümle tehdit ettiği anlaşılan olayda taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunması, suçta kullanılan silahın öldürücü nitelikteki tabanca olması,

etkili mesafeden ateş edilmesi ve mermilerin aracın arka koltuk hizasına isabet etmesi nazara alındığında sanığın katılan ...'e yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kanaatinde olduğumdan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekirken onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına iştirak etmiyorum.