Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/14776 K.2025/5602

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Ödemiş

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/15 Esas, 2021/291 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2,86/3.a, 53, 58 ve 63 maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 86/2,86/3.a, 29/1, 53, 58 ve 63 maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 29/1, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis, 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a.e, 35, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis vezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsubuna karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2022/267 Esas, 2022/472 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık Müdafinin Temyiz Nedenleri. Soyut mağdur beyanı dışında, somut, her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığı, sanığın suça ilişkin kastı olmadığına ilişkindir. 2. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Nedenleri.

Sanığın kasten yaralama suçundan ayrı ayrı iki kez cezalandırılması gerektiği, sanığın müştekiye yönelik kastının yoğunluğu, benzer suçlar nedeniyle mevcut sabıka kaydı ve suça eğilimli kişiliği dikkate alındığında takdiri indirim uygulanmaması gerektiği, sanığın jandarma görevlilerinin yanında gerçekleştirdiği eyleminin olayın gerçekleşme şekli dikkate alındığında öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğu, sanığın silahla tehdit eylemlerini olay bütünlüğü açısından kısa zaman aralığında gerçekleştirmediği ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, kasten yaralama eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan kurum vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz istemi incelendiğinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanığın aynı gün içerisinde, araya uzun bir süre girmeden mağduru silahla tehdit ettiği anlaşılmakla, söz konusu eylemlerin, hukuken tek suç olarak kabul edilmesi gerektiği ve sanığın hukuki durumunun buna göre tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

I . Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde. Gerekçe bölümünün (1) ve (2) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafi ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, II. Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde.

Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan vekili, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi