Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/14953 K.2023/9299

Başsavcılığının 19.10.2022 tarihli ve 2022/2396 iddianame numarası ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bendleri, 35 inci maddenin (sanık ... için 58 inci maddesi) 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2022 tarihli ve 2022/442 Esas, 2022/422 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bendleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, sanık ... yönünden 58 inci maddesi gereği mükerirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına ve sanıklar hakkında 5271 sayılı kanunun 100 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tutukluluğun devamına karar verilmiştir. 3. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi 18.01.2023 tarihli ve 2023/199 Esas, 2023/141 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun.

"Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, "Sanıklardan eşit olarak" alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 326/2. maddesine aykırılık oluşturulması, Hukuka aykırı ve sanıklar müdafilerinin istinaf istemi bu nedenle yerinde ise de.

5271 sayılı CMK'nın 280/1-a , 303/1-h maddeleri uyarınca uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, CMK'nın 303/1-h maddesi gereğince, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine,"Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına" tümcesi yazılmak suretiyle ve ve hükmün bundan sonraki kısımlarının aynen muhafaza edilerek hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, " karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri, 1.Eksik ve hatalı inceleme yapılarak karar verildiğine, 2.Şüpheden sanık yaralanır ilkesinin gözetilmediğine, 3.Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 4.Olayda silahın kullanılmadığına, 5.Takdiri indirim uygulanmadığına, B.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri. 1.Soyut beyan dışında delil olmadığına, 2.Beraat etmesi gerektiğine, 3.Takdiri indirim sebeplerinin uygulanmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde, sanıkların gece sayılan bir zaman diliminde, mağdurun yanına geldikleri, sanık ...'ün mağdura "Küpeni çıkar, bu dövmeler ne" dediği, mağdurun sanık ...'e "Seni ilgilendirmez" demesi üzerine sanıkların mağduru yumruk ve tekme atmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladıkları, o sırada gözlüğünün camının kırıldığı, sanıkların mağdurun yere düşen ve içinde laptop, kamera ve benzeri eşyaların bulunduğu çantasını aldıkları, mağduru iteklediği,

akabinde sanık ...'ün bıçak, sanık ...'in de şiş göstererek mağdurun üzerine yürüdükleri, olay yerine kolluk ekiplerinin gelmesi üzerine sanıkların çantayı bırakıp kaçtıkları sanıklara isnat edilen maddi eylemlerin bu şekilde sabit olduğu, böylece sanıkların müştekiye yönelik gece vakti silahla ve birden fazla kişiyle birlikte yağmaya teşebbüs suçunu işlediklerinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların soruşturma aşamasında alınan savunmalarında ise; olay anında alkollü olduklarını bu nedenle bir suç işleyip işlemediklerini hatırlamadıklarını savundukları, yargılama aşamasında alınan savunmalarında ise daha öncesinde tanımadıkları mağdurun yanlarına gelerek "Ne yapıyorsunuz" demesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, birbirlerine vurduklarını, kendilerinde bıçak veya benzeri herhangi bir alet olmadığı, daha sonra olayın yaşandığı yerden ayrıldıklarını ve müştekinin çantasına veya herhangi bir eşyasına dokunmadıklarını beyan ederek suçlamaları kabul etmedikleri görülmüştür.

3. Mağdurun beyanlarının deliller ile uyumlu olduğu görülmüştür. 4. Mağdurun sanıkları canlı 2 kez teşhis ettiğine ilişkin 10.08.2022 tarihli teşhis tutanağı dosya arasındadır. 5. Mağdurun 10.08.2022 tarihli genel adli muayene raporunda, dudak iç yüzde sağda 1*1 santimlik abrazyon, sağ diz kapağında da 2*2 santimlik abraze ekimotik alan mevcut olduğunun belirtildiği görüldü.

6. Dosyada mevcut 09.08.2022 tarihli olay, muhafaza altına alma ve teslim tutanağına göre sanık ...'un yakalandığı ve üzerinden bıçağın çıktığının tespiti yapılmıştır. 7. Mağdurun gözlüğünün kırıldığının tespit edildiği raporlanmıştır. 8. Sanıkların ... 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.08.2022 tarihli ve 2022/698 sayılı kararı ile tutuklandıkları görülmüştür. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "CMK'nın 303/1-h maddesi gereğince, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine,"Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına" tümcesi yazılmak suretiyle ve ve hükmün bundan sonraki kısımlarının aynen muhafaza edilerek hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine," karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamda, başka bir ilam nedeniyle tekerrür hükümleri uygulanmadığı halde, hükmün gerekçe kısmında sanığın ikinci kez mükerrir sayıldığının yazılması, hükmün tekerrür uygulaması ile ilgili kısmında, bu yönde bir hüküm fıkrası oluşturulmadığı için mahallinde düzeltilebilir bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. 1. Sanık ...

Müdafiinin Eksik ve Hatalı İnceleme ile Karar Verildiğine, Şüpheden Sanık Yaralanır İlkesinin Gözetilmediğine, Olayda Silahın Kullanılmadığına, Sanık ... Müdafiinin Soyut Beyan Dışında Delil Olmadığına, Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 18.01.2023 tarihli ve 2023/199 Esas, 2023/141 Karar sayılı kararının, olay, muhafaza altına alma ve teslim tutanağına göre mağdurun yanına 3-4 kişilik bir grubun geldiği ve mağduru durdurarak sanık ...'ün "Küpeni çıkar, bu dövmeler ne" dedikleri mağdurun "Seni ilgilendirmez" demesi üzerine sanık ...'in mağdura vurmaya başladığı ve olay ve olgular başlığı altında (5) numarada belirtilen şekilde yaraladığı, o sırada mağdurun çantasının yere düştüğü, gözlüğünün camının kırıldığı ve sanıkların çantasını aldığı, sonrasında sanıklardan ...'ün cebinden bıçak çıkardığı,

diğer sanık ...'in ise şiş çıkartarak mağdurun üzerine yürüyerek olay yerine bekçilerin geldiği bu sırada da sanıkların kaçtığı görülmekle, olayın hemen akabinde eşgallerini ve ayırt edici özelliklerini belirterek olay yeri yakınında sanık ...'ün yakalandığı, tutanağa göre sanıkların olay tarihinden başkaca mağdurlara yönelik de yağma suçunu işlediği iddiası ile ihbarın olduğunun görüldüğü, mağdurun anlatımına uygun hastane raporunun olduğu, sanıkların canlı teşhis tutanağı ile kesin teşhis edildiğinin görüldüğü,

sanık ...'ün müdafii eşliğinde alınan kolluk beyanında alkol aldığını ve atılı suçu işleyip işlemediğini hatırlamadığını belirttiği anlaşılmıştır. Sanık ...'ın müdafii eşliğinde alınan kolluk beyanında olay günü Saraybosna parkında olduğunu ancak net hatırlamadığını beyan ettiği görülmüştür. Sanık ...'ün yakalandığında üzerinden mağdurun beyan ettiği bıçağın çıktığı görülmüştür. Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir.

Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan cebir veya tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir.

5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun beyanı, sanıkların savunmaları, tutanaklar, karşısında sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, olayda şüphenin bulunmadığı ve araştırılması gereken başka bir hususun gerekli olmadığı görüldüğünden hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ...

Müdafiinin ve Sanık ... Müdafiinin Takdiri İndirim Sebeplerinin Uygulanmadığına Yönelik Yapılan Temyiz Sebepleri Yönünden.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 62. maddesinin uygulanmama gerekçesi olarak sanıkların duruşmalarda gözlenen tutumları, pişmanlıklarının gözlenmemesi dikkate alınmış ve olumlu kanaat oluşmadığından haklarında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığı görülmekle, mahkeme gerekçesinin hukuka ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin takdiri indirim sebeplerine yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 18.01.2023 tarihli ve 2023/199 Esas, 2023/141 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...