Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15172 K.2025/3996

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, aynı işyerinde çalışan sanık ile şikâyetçi ... arasında yaşanan tartışma üzerine sanığın aracında bulunan ve köy korucusu olması nedeniyle zimmetinde bulunan kalaşnikof marka tüfeği alıp prefabrik bina içerisine girdiği, silahı doldurup getirerek önce şikâyetçi ...'e doğrulttuğu, şikâyetçi ...'in geri geri giderek ve 'Yapma abi' diyerek soyunma odasında bulunan şikâyetçi ...'in yanına kadar gittiği, sanığın bu defa silahı her iki şikâyetçiye doğrulttuğu ve şikâyetçilere "Sizi öldüreceğim" dediği, her iki şikâyetçinin soyunma odasına girdiği,

şikâyetçi ... bir eliyle kapı kolunu tutup kapının yan tarafında ayakta dururken şikâyetçi ...'in eğilerek yere oturduğu, sanığın şikâyetçilerin bulunduğu odanın kapısına 2 el ateş ettiği, olay yeri inceleme raporuna göre kapıda yerden 160 -161 cm yükseklikte 2 adet mermi giriş çıkış deliğinin bulunduğu, mermilerin eğik bir açıyla takip ederek prefabrik yapının tavanını deldiği, tavanda 3 adet büyük 4 adet küçük delik izinin bulunduğu, şikâyetçilerce aşamalarda kapı kapalı iken sanığın ateş ettiği iddia edilirken sanık, sanığın oğlu tanık Uğur ile tarafsız tanık Şener Okurer tarafından kapının aralıklı olduğunun beyan edildiği,

bölge adliye mahkemesince, sanığın silahında 28 adet fişek bulunmasına rağmen eylemine devam etmemesi, sanığın aşağıdan yukarı yönlü açıyla ateş etmesi, şikâyetçileri görmesine ve korucu olması nedeniyle silahın özelliklerini bilmesine rağmen hedef gözeterek atış yapmaması gerekçesiyle eylemin zincirleme silahla tehdit suçunu oluşturduğu şeklinde kabul edilen olayda;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Olay günü, sanığın her iki şikâyetçiyi silahla tehdit ettikten sonra soyunma odasına kaçan şikâyetçilerin peşini bırakmayan sanığın eylemine devam ederek dosya içerisinde yer alan kriminal uzmanlık raporuna göre 'vahim nitelikte' bulunan kalaşnikof marka silah ve fişeklerle şikâyetçilerin bulunduğu odanın kapısına iki el ateş etmesi, tarafsız tanık Şener'in beyanına göre sanığın 15-20 dakika sürede sakinleştirilebilmesi birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca temel ceza tayin edilirken suçta kullanılan araç, tehlikenin ağırlı ve sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan daha yüksek nispette uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Torul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emaneti'nin 2021/16 sayısında kayıtlı ve suçun delili niteliğinde olan "2 adet 7,62x39 mm çapında kovan" ın dosyada delil olarak saklanması gerekirken yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

3.Hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanun'un 61/5 maddesi gereğince cezayı artıran fiili sebep olan 5237 sayılı Kanun'un 266/1 maddesinin zincirleme suç hükmünden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4. Hüküm kurulurken, 3 yıl 9 ay hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılması yerine 2 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

Açıklanan nedenlerle, sanık müdafinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu yönden yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli, 2022/1838 Esas ve 2022/2259 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,