Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15359 K.2025/6412

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.04.2018 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2-3-e, 106/2-a, ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. B. Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2019 tarihli ve 2018/844 Esas, 2019/308 Karar sayılı kararı ile.

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2-3-e, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine ve bir yıl denetim süresi belirlenmesine, Sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine ve iki yıl denetim süresi belirlenmesine, Karar verilmiştir. C.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2021/3215 Esas, 2022/2249 Karar sayılı kararı ile.

İlk derece mahkemesince sanık hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde koşulları oluşmadığı halde Türk Ceza Kanunu'nun 29/1 maddesinin uygulanması, Hukuka aykırı, istinaf başvurusunda bulunan o yer Cumhuriyet savcısının istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de bu aykırılık Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-c, 303/1 maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan,

istinaf yoluna başvurulan kararın (3) nolu bendindeki "...'in telefonuda küfür hakaret ettikten sonra karşılaştıklarında sopa ile saldırması sanık ... lehine tahrik sayıldığından Türk Ceza Kanunu'nun 29 maddesi gereğince cezası 1/3 oranında indirilerek 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin çıkartılması, sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümdeki "1 yıl 1 ay 10 gün" hapis cezasının ise "1 yıl 8 ay" hapis cezası olarak değiştirilmesi,

hükmün (4) nolu bendindeki "...'in telefonuda küfür hakaret ettikten sonra karşılaştıklarında sopa ile saldırması sanık ... lehine tahrik sayıldığından Türk Ceza Kanunu'nun 29 maddesi gereğince cezası 1/3 oranında indirilerek 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılması, sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümdeki "3 ay 10 gün" hapis cezasının ise "5 ay" hapis cezası olarak değiştirilmesi suretiyle hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Değerlendirme ve Gerekçe Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde.

5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-(b),(c) ve (d) bendleri ile aynı Kanun'un 303/1-(a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince,

sanık hakkında kurulan hükümlerde haksız tahrik uygulamasının çıkartılarak daha fazla ceza tayin edildiğinden, duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hükümlerin kurulması gerektiği gözetilmeyerek, 5271 sayılı Yasanın 280/1 ve 303. maddeleri kapsamına girmediği halde, duruşma açılmadan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi, aynı sayılı Kanun’un 289/1-h maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2021/3215 Esas, 2022/2249 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi