Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15671 K.2025/5380

Yapılan ön inceleme neticesinde; suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2021 tarihli ve 2019/510 Esas, 2021/178 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 168/1-3, 62, 53. maddeleri uyarınca 5'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2021/2032 Esas, 2022/3491 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesi uyarınca esastan kabulü ile sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesinin yollamasıyla 106/2-a-c, 62, 53.maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve dava sırasında sanığın suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmadığı anlaşıldığından aynı Kanun'un 31/3.maddesinin tatbiki ile neticeten 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

sanık ...'nın ise aynı Kanun'un 150/1. maddesinin yollamasıyla 106/2-a-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi 1. Sürücü belgesi bulunmayan ve kazanın meydana geliş şekline göre kusurlu olduğunu bilebilecek olan sanık ...'in silah zoruyla alacağı olmadığını bildiği halde şikâyetçiden cep telefonunu alması yağma suçunu oluşturmaktadır.

2. Sanık ...'in daha önce ceza mahkemesinde yargılandığı sırada hukuk mahkemesinde açılmış bulunan yaş düzeltme davasında hukuk mahkemesinin yetkisinin bulunmadığı, ceza yargılaması sırasında da sanığın yaşının küçük olduğuna dair herhangi bir beyan da bulunmadığı anlaşıldığından yetkisiz Asliye Hukuk Mahkemesinin sanığın yaşını küçültmesinin yasal olmadığı ve verilen kararın yok hükmünde olduğu,

buna rağmen yok hükmünde bulunan karara istinaden sanığın cezasında indirim yapılmasının yasaya aykırı olduğu gibi sanıklar hakkında yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yasaya uygun olduğu halde ortadan kaldırılarak sanıklar hakkında yeniden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Sanık ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ...

Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde. 1. Sanık ... hakkında; şikâyetçiye ait telefonun suça sürüklenen çocuk ... tarafından kaza sebebiyle doğan alacağa karşılık alındığı ve faydalanma kastı bulunmadığı anlaşılmakla suç vasfının yağma olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Suça sürüklenen çocuk ...'e yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi yollamasıyla 106/2-a, 31/3 maddelerine uyan tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 01.09.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

A. Sanık ... Müdafinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde. 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra sanık ... müdafiinin temyiz isteminde bulunulduğu, sanık müdafiinin anılan temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Suça Sürüklenen Çocuk ...

Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Talebinin İncelenmesinde.

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 150/1.madde yollamasıyla 106/2-a, 31/3 maddelerine uyan tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 01.09.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Talebinin İncelenmesinde. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında, Bölge Adliye Mahkemesi savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy