Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15957 K.2023/10589

Başsavcılığının 07.06.2022 tarihli ve 2022/6150 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır. 2. ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/253 Esas, 2022/426 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2023/5 Esas, 2023/30 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularınun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi 1. Yağma suçunun oluşmadığına, delil bulunmadığına, 2. Kamera kayıtlarının getirtilmediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde katılanın işe gitmek üzere yolda yürüdüğü sırada sanığın üzerine gelerek ''paran var mı telefonun var mı ver bana onları sen nasıl burada bu kadar rahat geziyorsun burası Tarlabaşı" dediği, elindeki bira şişesi ile katılana vurmak için hamle yaptığı ancak katılanın sanığın elinden bira şişesini alarak attığı ve aralarında arbede yaşandığı, arbede sırasında sanığın katılanın cebine elini atarak parasını ve cep telefonunu almaya çalıştığı ancak tesadüfen oradan geçen kolluk ekiplerinin olaya müdahale ettiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir. 2. Dosya içerisinde yer alan 14.06.2022 tarihli tutanakta özetle.

Olay günü saat 16.15 sıralarında kolluk personelinin Tarlabaşı bulvarı üzerinde katılan ve sanığın birbirlerini darp ettiklerini görmeleri üzerine, tarafları ayırdıkları, katılanın; sanığın kendisini darp etmeye çalıştığını, zorla gasp edilmek istendiğini, üzerinde bulunan telefon ve parasını sanığın almak istediğini polise beyan ettiği, sanığın ise aşırı alkollü olmasından ötürü kendisi ile iletişim sağlanamadığı, görevli kolluk ekibine, Cumhurbaşkanına küfürler ederek saldırdığı, etkisiz hale getirilerek polis merkezine götürüldüğü belirtilmiştir.

3. Katılanın aşamalardaki beyanlarının tutarlı olduğu görülmüştür. 4. Sanık aşamalardaki savunmalarında özetle; olay günü alkollü olduğunu, elinde bira şişesi olduğunu, katılandan bozuk para istediğini, katılanın öfkelendiğini, sonra farklı yollara ayrıldıklarını, hemen peşine polislerin geldiğini söyleyerek suçlamayı kabul etmemiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yağma suçunun oluşmadığına, delil bulunmadığına yönelik. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dosyada mevcut delil niteliğindeki aşamalardaki birbiri ile tutarlı ve değişmez nitelikteki katılanın anlatımları ve bu beyanları destekler nitelikteki 14.06.2022 tarihli tutanak, katılanın olay nedeniyle ilk kez gördüğü ve tanımadığı sanığa iftira atmasını gerektirecek aralarında dosyaya yansıyan her hangi bir husumet bulunmayışı hususu dikkate alındığında sanığın Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleştiği sabit kabul edilen eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Kamera kayıtlarının getirtilmediğine yönelik. Mahkemece kamera kayıtlarının getirtilmediği yönünde temyiz talebinde bulunulmuş ise de, dosyadaki mevcut delillerin mahkûmiyet hükmü kurmaya yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin bu husustaki temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2023/5 Esas, 2023/30 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4..