Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16062 K.2025/3765

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Gebze 3 Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2022 tarihli ve 2020/374 Esas, 20224/188 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-h ve 62 nci maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ... ve ... hakkında ise 149/1-c-h, 58. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/1984 Esas, 2022/2869 Karar sayılı kararı ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvrularınıın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanık ...'ın sesleri duyması üzerine olaya müdahil olduğuna, mağdurun parasını almadığına ve samimi beyanları ile olayın aydınlanmasına yardımcı olması karşısında sanık hakkında beraat kararı verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... ve ... müdafilerinin ve sanık ...'nın temyiz istemleri yağma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığına, sanıkların durumunun zorunluluk hali kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanıklar ile katılan arasında parkta gerçekleştirilen görüşmede, sanıkların katılana hitaben borcu olmadığı halde "senin borcun var, borcun var bu dayağı bu yüzden yedin" dedikleri, yine katılana ait silahın sanık ...'da ele geçmesi ve katılanın "bana yaptığım ders oldu" diyerek sanıklar için mevcut bir tehlike hali yaratılmaması karşısında zorunluluk hali kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafii ile sanık ...'nın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken hususlar yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289/1. maddeleri uyarınca yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gebze