Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16275 K.2023/10779

Sanık hakkında Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/161 ve 2022/188 İddianame No.lu iddianameleri ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-h, 149/1-d, 116/1, 119/1-c ve 151/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli ve 2022/318 Esas, 2023/22 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının d bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/575 Esas, 2023/698 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi, 1. Sanığın yağma suçunu işlemediğine, eylemin hırsızlık olabileceğine, 2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanığın temyiz dışı sanıklarla birlikte mağdurun evine hırsızlık amacıyla girdiği, evden çalmak üzere bir takım eşyaları kapının önüne dizdikleri, bu sırada eve gelen mağdurun sanıkla evin içerisinde karşılaştığı, elindeki poşeti bırakmasını istediği, sanığın mağdura hitaben "Seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği ve olay yerinden üzerinde mağdura ait cep telefonu ile kaçtığı ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdur soruşturma aşamasında fotoğraf üzerinden yaptığı teşhiste kendisini evin içerisinde tehdit eden şahsın temyiz dışı sanık ... olduğunu beyan ettiği, duruşmada ise kendisine gösterilen fotoğrafların renkli olmadığını, kendisini tehdit eden şahsın duruşmada yüz yüze geldiği sanık ... ... olduğunu kesin ve net şekilde beyan ettiği görülmektedir.

3. 20.07.2022 tarihli "Görüntü İzleme Tutanağı" na göre olay yerinde bulunan sanıklara ait aracı kullanan kişinin ... olduğu, bir kişinin koşarak araca bindiği ve sağ ön koltuğa oturduğu, bu kişinin ... olduğu, üçüncü bir şahsın en son çıktığı ve araca binmeden yaya olarak kaçtığı kayıt altına alınmıştır.

4. Mağdurun eşi tanık M.B., eve girdiklerinde bir şahsın üst katta olduğunu fark ettiklerini, bir şahsın kapının önünde telefonla oynadığını ve bir ıslık sesi duyduğu, akabinde eşi ile evin içerisindeki şahıs arasında bir boğuşma yaşandığını beyan etmektedir. Bu beyana göre evden en son kaçan şahsın sanık ... ... olduğu anlaşılmaktadır. 5. Mağdurun zararı kovuşturma aşamasında giderilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Her ne kadar sanık beyanlarında mağduru tehdit eden kişinin kendisi olmadığını, üst kattan telefon çalarak kaçtığını ve evde neler olduğunu bilmediğini beyan etse de, mağdurun duruşmadaki kesin teşhisi, tanığın beyanlarına göre mağdurla boğuşma yaşanan failin üst kattan iniyor olması ve suça konu telefonun da bu kattan çalınması,

kamera görüntülerinde araca binen şahısların temyiz dışı diğer sanıklar olması ve sanığın olay yerinden yaya olarak kaçtığının anlaşılması karşısında mağdurla arasında boğuşma yaşanan ve mağduru tehdit eden kişinin sanık olduğu anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümde hukuki nitelendirme ve uygulama yönünden bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/575 Esas, 2023/698 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...