Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16456 K.2024/1960

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı 29.12.2014 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 53, 58, 106/1-1. Cümle, 43/2, 53, 58, 86/2, 3-e, 35, 53, 58, 86/2, 3-e, 53, 58 ve 6136 sayılı Kanun'un 13/1 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. Samsun

11. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2015 tarihli ve 2015/74 Esas, 2015/1239 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun kapsamında, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 86/2, 86/3-e maddeleri gereğince iki kez 12 ay, tehdit suçundan 106/1-1, 43/1-2 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 86/2, 86/3-e maddeleri gereğince iki kez 12 ay, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 86/2, 86/3-e maddeleri gereğince 12 ay, silahla tehdit suçundan 106/2-a maddesi gereğince 3 yıl hapis, sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan 106/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı 3 yıl hapis,

sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 86/2, 86/3-e maddeleri gereğince iki kez 12 ay hapis, ayrıca sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan aynı yasanın 13/1 maddesi ve 5237 sayılı Kanun’un 52. maddesi gereğince 2 yıl hapis 2.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve Sanıkların Müdafilerin Temyiz Sebepleri 1. Suçu işlemediklerine, 2. Yasa'ya ve usule aykırı hükmün bozulması gerektiğine, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdur ...'in olay sonrası sıcağı sıcağına alınan kolluk ifadesinde özetle, ".. olay akşamı şüpheli ...'in yanında ... ile birlikte ellerinde bira şişeleriyle oturdukları masaya çağırıp işyeriyle ilgili konuşmaya başladıkları, bira şişeleriyle kafasına vurarak yaraladıkları, ...'in silahı doğrultarak "burayı boşaltacaksınız, bundan sonra bu mekan benim" diyerek tehdit ettiğini, "mekana mı çöküyorsunuz" demesi üzerine ...'in yakın mesafeden tabancayla bacaklarına ateş ederek kendisini yaraladığını, ... 'un da elinde bulunan bıçak ile kafasına vurduğunu, ...'in tabanca ile kardeşi mağdur ...'a doğru ateş ettiğini,

kavga esnasında kapıda bekleyen ve elinde pompalı tüfek bulunan ...'in mağdur ...'e tüfeği doğrultarak "yaklaşma vururum" diye tehdit ettiği, akabinde de tüfeği kendisine doğrultarak "atayım mı lan sana" diyerek tehdit ettiğini ve kaçarken arkalarından ateş ettiğini, ...'in olay yerinden kaçarken mağdurların bulunduğu tarafa dönerek "bundan sonra herkes adam olacak, bu saatten sonra burada kimseyi görmeyeceğiz" şeklinde bağırdığını.." beyan ettiği, sanıkların ise ifadelerinde, "mağdurlar ile aralarında kavga çıktığını atılı suçları işlemediklerini" belirterek suçlamaları kabul etmemişlerdir.

III. GEREKÇE

1. Mağdur ...'in olay sonrası sıcağı sıcağına alınan ifadesinde, kardeşiyle birlikte işlettikleri derneğin ellerinden alınmak istendiğini ileri sürdüğünün anlaşılması karşısında, sanıkların mağdurlara yönelik eylemlerinin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Samsun (Kapatılan) E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'un duruşmadan vareste tutulması yönünde talebi ve bu hususta verilmiş bir karar bulunmadığının anlaşılması karşısında. 5271 sayılı Kanun’un 196. maddesi gereğince sanığın duruşmaya getirtilerek, esas hakkındaki savunması sorulduktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra sanık ...'in 09.02.2017, sanık ...'in ise 17.11.2017 tarihlerinde vefat ettiklerinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Nedenleriyle hükümlerde hukuka aykırılıklar bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun