Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/16806 E. , 2025/3360 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/446 E., 2023/226 K. SUÇ : İşyerinde silahla yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/16806 E. , 2025/3360 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/446 E., 2023/226 K. SUÇ : İşyerinde silahla yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2020/351 Esas, 2021/51 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir. B. İstinaf Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.03.2023 tarihli ve 2022/446 Esas, 2023/226 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın eyleminin tanı beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sabit olduğu, bölge adliye mahkemesi bozma ilâmı üzerine yapılan yargılamada hukuki alacağın bulunmadığı tespit edilmesine rağmen sanığın beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bölge adliye mahkemesi bozma ilamı üzerine sanığın birinci derece akrabalarını hazır edip tanık olarak dinlettiği ancak tanıkların birbirleriyle çelişen beyanlarda bulundukları, sanığın sosyal yaşantısı itibariyle katılanan 55 adet altını borç vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dinlenen tanıkların sanığın katılandan borç olarak verdiği altınlara karşılık para aldığını beyan etmelerine rağmen mahkemece sanığın katılandan para aldığına dair yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 ve 304/2-a maddeleri uyarınca Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 24.03.2025 tarihinde karar verildi.