Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16810 K.2023/12350

Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; ''İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları''nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/8129 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit, nitelikli yağma suçlarından şikayetçiler G.Ö'.ye, S.Ö.'ye yönelik eylemden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 106/2.a, 43, şikâyetçi S.Ö.'ye yönelik eylemden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d.2, şikayetçi O.Ö.'ye yönelik eylemden dolayı 149/1.d.3, 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanığa 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilerek, ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2023 tarihli, 2022/367 Esas ve 2023/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şikayetçi S.Ö.'ye yönelik eyleminden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d-a,58/6-7,53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; şikayetçi O.Ö.'ye yönelik eyleminden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d,150/2,53/1,58/6-7 inci maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;

şikayetçiler G.Ö'.ye, S.Ö.'ye yönelik eylemden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/1, 53/1,58/6-7 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin 11.04.2023 tarihli ve 2023/694 Esas, 2023/595 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.06.2023 tarihli ve 2023/66306 sayılı temyiz isteminin reddi ve onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık indirimi yapılması gerektiğine, 3. Tek bir yağma suçundan hüküm kurulması gerekirken birden fazla yağma suçundan hüküm kurulmasının usul ve mevzuata aykırı olduğuna,

4. Bıçakla söz konusu eylemlerin yapıldığına dair kesin delil olmadığına, polislerin herhangi bir bıçağı dosya arasına delil olarak aldıklarına, 5. Şikayetçilerin tüm ifadelerinin abartılı olup çelişkili ve tamamen suç atmaya yönelik ifadeler olduğuna, 6. Sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin, her türlü şüpheden arındırılmış ve mahkumiyetine yeterli bir kanıt elde edilemediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraatine karar verilmesi gerektiğine,

7. Yerel mahkemenin sanığın savunmalarına gerekçesiz bir şekilde itibar etmediğine, 8. Verilen cezada arttırım ve indirim yaparken sanık aleyhine değerlendirme yapıldığına, 9. Sanığın tahliyesine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanığın mağdurlar S..Ö. ve O.Ö.'nün oğlu, diğer mağdur G.Ö.'nün ise kardeşi olduğu, 16.05.2022 günü, tarafların ikametlerinde bulundukları sırada sanığın annesi olan mağdure...'dan para istediği, mağdurun para vermemesi üzerine sanığın mutfaktan bıçak alarak mağdure...'a hitaben "ya para vereceksin ya da telefonunu vereceksin, senin ananı sikerim, hepinizi gebertirim" şeklinde tehditte bulunduğu, mağdurun korkması sonucu Redmi Note 8 marka cep telefonunu sanığa verdiği, ertesi gün olan 17.05.2022 tarihinde ise sanığın babası olan diğer mağdur O.Ö.'in ...

Mahallesi 1404 sokak No:32 sayılı adresinde bulunan iş yerine gittiği, mağdurdan para istediği, mağdur olan babasının daha dün para verdiğini söylemesi üzerine sanığın "bana para vereceksin" diyerek babasının göğsüne ve omzuna yumruk attığı, bunun üzerine mağdurun sanığa 100 TL para verdiği, sanığın iş yerinden ayrıldığı, bir süre sonra sanığın tekrar ikametine gittiği, eline bıçak alarak mağdurlar S.Ö. ve G.Ö.'e hitaben "sizi geberteceğim, beni eve nasıl almazsınız, sizi yaşatmayacağım, orospunun çocukları, adi şerefsiz" diyerek tehdit ve hakarette bulunduğu, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurun aşamalarda özde değişmeyen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır. 3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür. 4. Mağdur beyanını destekleyen diğer mağdur G.Ö.'nün beyanları dava dosyasında mevcuttur. 5. ... Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 28.12.2022 tarihli raporunda; sanığın işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama/değerlendirme yeteneğinin normal olduğu bildiren rapor dava dosyasında mevcuttur.

6. Kolluğun düzenlediği 17.05.2022 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur. 7. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

Mağdur S.Ö.'nün kolluktaki 30.05.2022 tarihli ek beyanında 17.05.2022 günü oğlu olan sanıktan telefonunu ekranı kırık halde teslim aldığını, halbuki kovuşturma aşamasında dilekçesinde telefonun ekranının zaten kırık olduğunu beyan ederek ifadelerinde çelişki olduğundan bu çelişkilerin giderilmesi için mağdurun beyanının alınması ve sanığın soruşturma aşamasında kısmi iadeyi sağlamış olması karşısında sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı mağdurdan sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/3-4. maddenin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmediğinden hüküm bu yönüyle

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında şikayetçiler S.Ö.'ye ve G.Ö.'ye Yönelik Silahla Tehdit ve Şikayetçi O. Ö.'ye Yönelik Yağma Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede.

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Yasa'nın 298 inci maddesi uyarınca REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Şikayetçi S.Ö.'ye Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi