Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16891 K.2023/12961

Mahkemesi :Ceza Dairesi Karar Tarihi ve No : 26/12/2022 gün ve 2022/3102 E. 2022/2737 K. Suç : Nitelikli yağma Hükümler : İstinaf başvurularının esastan reddine Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ... müdafileri duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de.

01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz dilekçesinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede.

I- Sanık ... Hakkında Mağdurlar ... ve ...’ya Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkûmiyet. Sanık ... Hakkında Mağdur ... Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Kararlarına İlişkin Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemlerinin İncelemesinde.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ya yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet; sanık ... hakkında mağdur ... yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ya yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet; sanık ... hakkında mağdur ... yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ... müdafilerin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, II - Sanıklar ... ve ...

Hakkında Katılan ...’a Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Beraat Kararına İlişkin Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının. Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında mağdur ...’e Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Kararlarına İlişkin Sanıkların Müdafilerinin Temyiz İstemlerinin İncelemesinde. A.

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan beraat kararı bakımından 2004 yılında temyizin konusu olmayan sanık ...’dan ... alan katılan ...’ın 4.000,00 TL borçlanarak karşılığında senet verdiği, senet karşılığını 2.000,00 TL olarak iki defada ödeyen katılanın vermiş olduğu senedi geri alamadığı, temyiz dışı sanık ...’ın katılandan almış olduğu senedi tahsil etmesi amacıyla sanık ...’a verdiği,

sanık ...'ın da katılanı ölümle tehdit ederek yanında bulunun kimliği belirlenemeyen şahıslar ile birlikte faizle para verdiği bilinen temyiz dışı sanık ...’ün yazıhanesine götürdükleri, burada katılan ...’ın imzaladığı açık senet karşılığı sanık ...’a 4.000,00 TL ödedikleri, katılanın, bu kez temyiz dışı sanıklar ... ve ... ’a 4.000,00 TL olarak borçlandırılıp ellerinde de senet olması nedeniyle faiz adı altında 18 ay boyunca her ay 800,00 TL ödediği halde borcunun bitmediğini söyleyip tehditlerine devam ederek para almaya çalıştıkları,

temyiz dışı sanıklar ... ve ... ...’ın katılana yönelik bu eylemleri nedeniyle davaları ayrı yürütülerek sanıklar ... ve ... ... hakkında katılana yönelik eylemleri nedeniyle ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2019 tarihli ve 2016/39 Esas, 2019/533 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilip Dairemizin 30.09.2021 tarihli ve 2020/9921 Esas, 2021/14620 Karar sayılı ilâmı ile onama kararı verilerek kesinleştiği, 11.12.2005 tarihinde sanık ...'ın İbrahim ...'dan “...'ı araştırmasını istediği”, kimliği tespit edilemeyen kişiye “katılan ...'ın borcunu ödemediği takdirde kaleminin kırılacağını iletmesini istediğinin” dosyada bulunan tape kayıtları ile doğrulandığı,

sanık ...’nın da 06.05.2008 tarihinde müdafii huzurundaki kolluk beyanıyla böyle bir konuşma yaptığını kabul etmek suretiyle katılanın aşamalardaki tutarlı beyanlarının anılan deliller ile desteklendiğinin anlaşılması karşısında, örgütün yöneticisi ve kurucusu olan sanık ...'ın da örgüt faaliyeti çerçevesinde örgüt yöneticisi ... tarafından katılan ...'a karşı işlenen nitelikli yağma eyleminden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 220/5 maddesi uyarınca sorumlu olduğu, bu nedenle sanıklar ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, d, f, g, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına,

sanık ...'ın ise 5237 sayılı Kanun'un 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 149/1-c, d, f, g, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,” B.

Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet kararları bakımından 1. Mağdur ...'in istinaf aşamasında kimlik tespitini içerir 22.12.2020 havale tarihli dilekçesinde "... Şikayetten vazgeçtiğim Sabahittin, Hüseyin ve Servet tarafından tam hatırlamadığım bir dönemde elden tarafıma 6500 tl verilmiş ve tüm zararım giderilmiş olması nedeniyle şikâyetimden vazgeçmiştim.

Bu nedenle herhangi bir zararım kalmadığı için şikâyetim de yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu, yine 26.04.2022 tarihli duruşmadaki beyanında da “zararının karşılandığının” belirtilmiş olması ve sanık ...’in 08.02.2021 tarihli duruşmada “mağdurun zararını karşıladığını” belirtmesi karşısında, dilekçe ve duruşma tarihlerinden önce böyle bir karşılanmadan bahsetmediği için mağdur ...’in zararının kovuşturma aşamasında giderildiğinin kabulü gerekip sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde,

5237 sayılı Kanun'un 168/3-2. cümle uyarınca indirim yapılması gerekirken yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile anılan maddenin uygulanmamasına karar verilmesi, 2. Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde sanığın örgüt mensubu olması nedeniyle haklarında 5237 sayılı Kanun'un 58/9. maddesinin uygulanmasına karar verilmiş ise de, suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak suçundan ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2020 tarih ve 2014/111 Esas, 2020/528 sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilip istinaf edilmeyerek kesinleşmesi karşısında anılan sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanma imkanının bulunmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dava dosyanın takdiren dosyanın İlk Derece Mahkemesi olan ...

2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin ise ...