Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/16985 K.2024/7291

Sanıklar haklarında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddesinin uygulaması yönünden, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140 - 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararın ve 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasa'nın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek yapılan incelemede.

Gerekçeli karar başlığında, 2015 yılı Mart-Nisan ayları içerisi-21.01.2016 olan suç tarihinin 22.01.2016 olarak gösterilmiş olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir. 1.Sanık ... Hakkında Şantaj ve Özel Hayatın Gizliliğini İhlali Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri ile Sanık ... Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlali Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde.

Sanık ... hakkında şantaj suçundan kurulan hükümde; sanık ...'nin 2015 yılı Mart Nisan ayı içerisinde katılan ile aralarında geçen cinsel içerikli mesajlaşmaları ailesine göstereceğinden bahisle katılandan 1.750,00 TL para alması şeklindeki eylemi ile 21.01.2016 tarihli katılan ile aralarındaki gizlice çekmiş oldukları cinsel ilişki içerikli videoyu yayınlayacağından bahisle 10.000,00 TL para istemesi şeklindeki eylemi arasında yaklaşık olarak 9 (Dokuz) aylık uzun bir süre geçmiş olması ve sanığın suç işleme kastının yenilenmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği dikkate alınarak sanığın 2 (İki) ayrı şantaj suçundan cezalandırılması yerine

yazılı şekilde tek bir zincirleme şantaj suçundan cezalandırılması ve kabule göre de, hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2.Sanık ...

Hakkında Şantaj Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesine Gelince. Sanık hakkında şantaj suçundan hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanık ...'nin 2015 yılı Mart Nisan ayı içerisinde katılan ile aralarında geçen cinsel içerikli mesajlaşmaları ailesine göstereceğinden bahisle katılandan 1.750,00 TL para alması şeklindeki eylemi bakımından sanık ...'in söz konusu eyleme herhangi bir iştiraki bulunmadığı gibi katılanın da bu yönde herhangi bir iddiasının bulunmadığı, sanık ...'in 19.01.2016 tarihinde sanık ... ve katılan ile sanık ...'nin ikametinde bulundukları esnada, sanık ... ile katılan arasında gerçekleşen cinsel ilişkiyi videoya aldığı,

ertesi gün 20.01.2016 tarihinde sanık ... ile birlikte katılana ait iş yerine geldiği ve önceki gün çekmiş oldukları cinsel içerikli videoyu katılana göstermek ve söz konusu videoyu yayınlayacaklarından bahisle video karşılığında 10.000,00 TL para istediği hususlarının ise tüm dosya kapsamı itibariyle ... olduğu;

bu haliyle sanığın söz konusu şantaj eyleminin tek suç oluşturduğu anlaşılmakla, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ...

Naldülken hakkında şantaj suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin "Sanığın eylemini zincirleme olarak gerçekleştirdiğinden TCK'nın 43/1.