Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/17044 K.2023/12490

Başsavcılığının 05.10.2022 tarihli ve 2022/27359 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d), (e) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2022 tarihli ve 2022/241 Esas, 2022/544 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d),(e) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin, 06.03.2023ttarihli ve 2023/640 Esas, 2023/707 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebebi Mağdura cebir veya tehdit uygulamadığını, çocuğun suça konu parayı kendi rızası ile verdiğini bu nedenle suçun unsurlarının oluşmadığına, B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına 2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın lehine hüküm verilmesi gerektiğine 3. Takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay günü saat 19.30 sıralarında altı yaşında bulunan katılan mağdura, babaannesi tarafından apartmanın aşağısında bekleyen babasına verilmek üzere 1.000,00 TL para verdiği, mağdur çocuğunda parayı babasına vermek için apartmanın merdivenlerinden inerken apartman boşluğunda sanık ile karşılaştığı, elindeki parayı gören sanığın, mağdur katılan çocuğa tokat atmak suretiyle elindeki 1.000,00 TL parayı alarak olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.

2. Katılan mağdur çocuğun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür. 3. Katılan mağdur çocuğun babası katılan ... Salıhsan konu ile olarak vermiş olduğu beyanlarında; “ olay günü annesinden evde bulunan 1000 TL parayı göndermesini istediğini, binanın giriş kapısında beklemesine rağmen kimse gelmeyince annesini aradığını, annesinin parayı gönderdiğini söylemesi üzerine oğlu ile konuştuğunda olayı öğrendiğini” ifade ettiği görülmüştür.

4. Tanık Y.A. alınan beyanlarında; “olay günü mağduru elinde para ile apartmanda gördüğünü, sonradan çocuğun elindeki paranın zorla alındığını” öğrendiğini beyan ettiği görülmüştür. 5. Tanık N.B. alınan beyanlarında; “mağdurun babaannesi olduğunu, olay günü parayı mağdura verdiğini, mağdur eve girdiğinde parayı babasına verdiğini söylediğini, sonradan oğlunun araması üzerine olayı öğrendiğini” beyan ettiği görülmüştür.

6. Sanığın, olay saatinde olay meydana geldiği apartmana giriş ve çıkış yaptığına ilişkin Görüntü İnceleme ve Tespit Tutanağı dosya içeriğinde mevcuttur.

7. Sanık üzerine atılı suça yönelik olarak yapmış olduğu savunmalarında; “olay günü mağdurun ikamet ettiği binaya hırsızlık yapmak amacıyla girdiğini, mağdurun elindeki parayı kendisine uzattığını, mağdurun yabancı dilde kendisine bir şeyler söylediğini, ancak anlamadığını, parayı mağdur çocuğun rızası ile alıp çıktığını, mağdura tokat atmadığını” belirterek üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

8. Sanığın babası tarafından 02.12.2022 tarihinde (kovuşturma aşamasında) katılan ...’ın zararlarına karşılık 1.000,00 TL paranın Yapı Kredi Bankası aracılığı ile katılanın banka hesabına EFT yapıldığına ilişkin dekont dosya içerisinde mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesinin Uygulanması Gerektiğine ve Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir malı zilyedinin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır.

5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçunun temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur. Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir. Cebir veya tehdit, ''yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır. Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir.

Kullanılan cebir ve tehdidin, kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamasına elverişli olması gerekir. Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Katılan mağdur çocuğun ve babası katılanın aşamalardaki tuturlı beyanı, katılan beyanı ile uyumlu tanıklar Y.A. ve N.B' nın beyanları, Görüntü İnceleme ve Tespit Tutanağı ve sanığın tevil yollu ikrarı karşısında, suçun kesin delillerle sanık tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Takdiri İndirim Maddesinin Uygulanmamasına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mahkemenin gerekçesine esas aldığı sanığın suça eğilimini gösterir adli sicil kaydında yer alan baskaca mahkûmiyet ilâmlarına ve ilk derece mahkemesinde kurulan hükümde "Sanığın sabıkalı suça meyilli geçmişi, pişmanlıktan uzak savunmaları nazara alınarak ...." şeklindeki gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim nedeni uygulanmamasına karar verildiği, Mahkemenin takdir yetkisinin yerinde ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/640 Esas, 2023/707 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun' un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...