Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/18119 K.2025/3655

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2019 tarihli ve 2018/521 Esas, 2019/393 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2020/311 Esas, 2021/1128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-c maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Müvekkili olduğu sanığın suça iştirak etmediği, iştirak ettiğinin kabul edilmesi halinde ise yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiği, suça sürüklenen çocuk Musa ile müşteki arasında kız meselesi nedeniyle tartışma yaşandığının sabit olduğu, suç vasfının hatalı belirlendiğini, mağdurun cep telefonunu rızaen teslim ettiğini, eylemin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, amacın cep telefonundaki mesajlara bakmak olduğunu, üçüncü kişinin zararının giderilmemesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesi sonucunda.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep