Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/18406 K.2023/13435

Başsavcılığının 05.04.2021 tarihli ve 2021/1112 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 nci, 53 üncü, 63 üncü maddeleri, mağdur ...'a yönelik yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Sanık hakkında Bitlis

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2023 tarihli ve 2021/157 Esas, 2023/165 Karar sayılı kararı ile mağdur ...'a yönelik yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, mağdur ...'a yönelik yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca neticeten 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2023/1399 Esas, 2023/639 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın suçu işlediğini gösterir somut delil bulunmadığına ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 14.11 sıralarında mağdurların ekmek almak için fırına gittikleri sırada karşı istikametten gelen altı yedi kişinin önlerinde durdukları, içlerinden iki şahsın elinde sopa bulunduğu, sanığın mağdurlardan para istediği, mağdurların paralarının olmadığını söyledikleri, biraz uzaklaştıktan sonra sanığın mağdurları yanına çağırdığı, gittiklerinde sanığın mağdur ...'den telefonunu istediği, telefonun ekranının kırık olduğunu gören sanığın telefonu mağdura geri verdiği, bu sefer mağdur ...'den telefonunu istediği,

mağdurun vermek istememesi üzerine sanığın ısrarı üzerine mağdurun korkarak telefonunun bulunduğu eşofman fermuarını aşağı doğru uzattığı esnada sanığın mağdur ...'nin cebine elini uzattığı, mağdurun sanığın elini tutup engellemek istediği esnada sanığın elinde bulunan sopayı mağdura doğru kaldırması üzerine mağdurun sanığın elini bıraktığı ve sanığın telefonu alarak olay yerinden uzaklaştığı, mağdurların sanığın yakınında bulunan tanıklar K.Ç.

Ve C.A.'nın yardım istedikleri, onların da sanığın isminin ... olduğunu, nerede kaldığını bilmediklerini söyledikleri, mağdurların polise haber vermeleri üzerine sanığın kaldığı otelde yakalandığı anlaşılmıştır. 2. Sanık aşamalarda değişen savunmalarda bulunmuş, Mahkemede alınan savunmasında: "...uyuşturucu etkisi altında olduğu için ne olduğunu hatırlamadığını...." beyan etmiştir.

3. Mağdur ... ve hakkında beraat kararı verilerek temyize gelmeyen yağma suçunun mağduru ...'ın beyanları dosya içerisinde mevcuttur. 4. 17.01.2021 tarihli canlı teşhis tutanağında; mağdur ...'ın beş kişi içerisinden sanığı kesin olarak teşhis ettiği anlaşılmaktadır. 5. Tanıklar K.Ç. ve C.A'nın beyanları dosya içerisinde mevcuttur. 6. 17.01.2021 tarihli değer tespit tutanağında; suça konu telefonun ortalama fiyatının 2.500,00 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın Suçu İşlediğini Gösterir Somut Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mağdur ...'ın olayın hemen ardından alınan beyanı ile uyumlu mağdur ...'ın beyanları, mağdur ...'ın sanığı kesin olarak teşhis etmiş olması, sanığın aşamalarda değişen savunmaları ve tanıkların beyanları karşısında; sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 Sayılı Kanun'un 62 nci Maddesinin Uygulanmama Gerekçesinin Hukuka ve Hakkaniyete Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümde, "Sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde birden çok kesinleşmiş hüküm bulunduğu anlaşılmakla olası bir yapılacak takdiri indirimin sanığın ıslahına katkı sağlamayacağı ve sanığın geleceği üzerindeki etkisinden bahsedilemeyeceği anlaşılmakla..." gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasında, bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Vesaire Temyiz Sebepleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2023/1399 Esas ve 2023/639 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelemesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bitlis