Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/18540 E. , 2025/4276 K. "İçtihat Metni" İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/151 E. 2023/282 K. MÜŞTEKİ : ... SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/18540 E. , 2025/4276 K. "İçtihat Metni" İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/151 E. 2023/282 K. MÜŞTEKİ : ... SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2021/256 Esas, 2022/363 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir. B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2022/151 Esas, 2023/282s Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin Temyiz İstemi Delillerin takdir edilmesinde hataya düşüldüğü, savunma hakkını kısıtlandığı, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesi sonucunda; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararında, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 21.04.2025 tarihinde karar verildi. (Muhalif Üye) K A R Ş I O Y Olay günü günü, müşteki ...'nın Büyük Antakya Parkı içerisinde bulunduğu esnada inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ... ve haklarında ek takipsizlik kararı verilen (tanık olarak dinlenen) ... ve ... ile birlikte yürüyerek oradan geçtikleri esnada suça sürüklenen çocuk ...'ın müştekinin yanına giderek ondan sigara ile 5,00-TL para istediği, müştekinin sigarası ve parasının olmadığını söylemesi üzerine suça sürüklenen çocuk ...'ın cebinden çıkardığı ele geçemeyen bıçağı göstererek cep telefonunu istediği ve müştekinin telefonunu vermesi akabinde suça sürüklenen çocuğun bununla yetinmeyerek elinde bıçak bulunur halde mağdurun üzerinde korku ve tehdit yaratmak suretiyle üstünü arayıp cebinde bulunan 25-30TL parasını da alarak inceleme dışı sanıklar ve tanıklarla birlikte olay yerinden uzaklaştığı, olay anına ilişkin kamera görüntülerine yönelik bilirkişi raporuna göre olay sırasında inceleme dışı sanık ...'nın suça sürüklenen çocuğun hemen yanında bulunduğu, müştekinin hazırlık ifadesinde ise ineceleme dışı sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun kendisini durdurup para istediklerini beyan ettiği şeklinde gelişen olayda, uyuşmazlık sanık ...'nın suça sürüklenen çocuğun yağma eylemine iştirakinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-c maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı noktasındadır. Gerek müştekinin hazırlık ifadesi gerekse olay anına ilişkin kamera görüntülerinin çözümüne dair bilirkişi raporundan, suça sürüklenen çocuğun müşteki ...'ya bıçak gösterip para istediği, devamında üzerini arayıp 25-30 TL parasını ve Samsung marka cep telefonunu aldığı esnada sanık ...'nın suça sürüklenen çocuğun hemen yanında bulunduğu ve müşteki üzerinde hakimiyet kurarak müştekinin direncinin kırılmasını sağladığı, inceleme dışı sanık ...'nın yağma suçuna iştirakinin sabit olduğu, her ne kadar sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise de, bu beraat hükmünün suça sürüklenen çocuk hakkında suçun birden fazla kişi tarafından gerçekleştirildiğinin kabulü yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği, suça sürüklenen çocuğun yağma eylemini silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirdiğinin kabulü gerektiği, Yukarıdaki değerlendirmeler sonucunda; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a maddesi yanında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c maddesinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanığın silahla yağma suçundan cezalandırılmasında isabetsizlik bulunduğundan çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. ... (Muhalif Üye)