Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/18594 K.2024/8126

Nitelikli yağma suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07.01.2022 tarihli ve 2021/4069 soruşturma, 2022/185 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Kastamonu Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.03.2022 tarihli ve 2022/301 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 26.07.2023 gün ve 94660652-105-37-3372-2023-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19/09/2023 gün ve 2023/90177 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından,

itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, olay tarihinde, Kastamonu ili Doğu Çevre Yolu Açık Maslak Mevkinde ....plaka sayılı araç içerisinde meydana gelen silahla kendini yaralama eylemi ile ilgili müşteki ...'ın olayda kullandığı iddia edilen bir adet tabanca ve eklerine el konulması üzerine başlanılan soruşturma sırasında müştekinin, aslında kendisini vurmadığını, Kastamonu ilinde bulunan tekel bayisini işletmekte olduğu zamanlarda ...,

... ve ...'in kendisinden tehdit ile para talebinde bulunduklarını, ancak kendisinin para vermemesi üzerine bu kez tehditler neticesinde şüpheli ...'a para verdiğini, ...'ın yanındaki silah ile kendisini yaralamasına rağmen, kendi kendisini vurduğunu söylemesi ve başka bir silahı kolluk güçlerine teslim etmesi için de ayrıca tehditte bulunmaları üzerine,

dediklerini yaptığını ancak tedavisi tamamlandıktan sonra Kastamonu ilinden kaçarak Ankara iline geldiğini belirttiği somut olay neticesinde şüpheliler haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Müşteki ...'ın beyanında belirttiği şekilde vücudunda meydana gelen ateşli silah yaralanmasına sebep olan mermi çekirdeğinin Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 09/08/2021 tarihli ve 2021/1529 sayılı uzmanlık raporuna göre müştekinin aracında bulunan tabanca ile atılmadığının,

çapına uygun başka bir ateşli silah namlusu ile atıldığının tespit edilmesine rağmen yaralamayı meydana getiren silaha ilişkin bir tespit yapılmadığı, diğer şüpheli ...'in beyanında müşteki ...'ı kendisinin hastaneye götürdüğüne ilişkin iddiasının olması, bu hususun diğer şüpheli ... ... ...'in beyanı ile çelişkili olması ve şüpheli ...'in alınan sağ el içi svapında Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 23.09.2021 tarihli uzmanlık raporunda atış artıkları tespit edilmesine rağmen bu hususta yeninden ifadesinin alınmadığı ve durumun açıklığa kavuşturulmadığı, şüphelilerin beyanlarının birbirleriyle çelişki içerisinde olması,

... ... ... isimli şahsın dosya kapsamında şüpheli sıfatıyla beyanı alınmış olmasına rağmen kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararda bu şüpheli hakkında herhangi bir karar tesis edilmemiş olması, şüphelilerin kullandıkları telefonlarla ilgili olay gününe ilişkin HTS ve baz bilgileri temin edilerek olay anında bulundukları konumlara ilişkin bir tespit yapılmadığı,

müştekinin tüm ailesinin şüpheliler tarafından tehdit edildiğine ilişkin beyanının olması ve bu iddia ile uyumlu şekilde tanık sıfatıyla ifadeleri alınan tüm akrabalarının aynı şekilde yalnızca "olaylar ile ilgili bilgim yoktur" şeklindeki kolluk görevlilerince alınan ifadelere itibar edilerek tarafsız kamu tanıklarının beyanlarında müştekinin iddiasını desteklemedikleri sebebiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de belirtilen eksikliklerin temin edilmesi amacı ile soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi,

sonucuna göre kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın esası hakkında bir değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.