Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/18617 K.2025/6346

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme istemi yerinde görülmemiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2024 tarihli ve 2019/588 Esas, 2021/239 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdura yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 62 ve 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine;

sanık ... hakkında mağdura yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-l, son, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 21.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2021/1880 E, 2022/3137 K. sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün ise kaldırılarak "Olayın yeterince aydınlanması sebebiyle araştırılması gereken herhangi bir husus bulunmadığı ve duruşma açılmasının da gerekmediği kanaatine ulaşılmakla.

5271 sayılı CMK'nın 303/1-a ve 223/2-e maddeleri gereğince sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine," karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1-Sanık ...'ın Temyiz İstemi Hiçbir somut delil olmadan hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hükümsüz olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2-Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın suç işleme kastının bulunmadığını samimiyetle ifade ettiğine, katılanın sanığa müdahale etmemesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediğine, müştekinin duruşma esnasında vermiş olduğu çelişkili ifadelerin, gerekçeli hüküm oluşturulurken yerel mahkeme tarafından dikkete alınmamış olmasına, kabul anlamına gelmemekle birlikte sanığın teslime edilen parayı sadece teslim alması ve bu hususta kolluk görevlilerine iradi olarak teslim etmesi yağma suçuna teşebbüsü oluşturduğuna, müştekinin zararının yargılama aşamasında karşılanması için sanığa süre verilmemesine,

değer azlığının dikkate alınmadığına, istinaf başvurusunun gerekçesiz bir şekilde reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkumiyet hükmünün kaldırılarak, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3- Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmü bakımından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-g maddesi gereğince duruşma açılması ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın beraatine karar verilmesine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ...'in eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği; sanık ... hakkında kurulan hükümde de Bölge Adiye Mahkemesinin gerekçesine göre bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından,

sanık ... ve müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... ve müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara