Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/18631 K.2025/6472

Yapılan ön inceleme neticesinde sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hükmedilen cezanın tür ve süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme istemi 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi uyarınca yerinde görülmeyerek reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01.04.2021 tarih, 2019/393 Esas, 2021/177 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,c,h, 35. 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına.

2. Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,c,h, 35. 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına. 3. Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,c,h, 35. 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına.

4. Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,c,h, 35. 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına. Karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 23.12.2022 tarihli ve 2021/2395 Esas, 2022/3855 Karar sayılı kararı ile ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyetin yeterli kesin delillerle ispatlanamadığına, iş yerini kurşunlayan kişilerin kendilerini sanığın azmettirdiğine dair suçlamalarının bulunmadığına, azmettiren ve azmettirilen arasındaki iç ilişkiyi ortaya koyan kesin deliller bulunmadığına, dava konusu olayda en fazla silahla tehdit suçundan söz edilebileceğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. ve 150/1. maddelerinin uygulanması gerektiğine, teşebbüs indiriminin en alt seviyeden yapıldığına, ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, inandırıcı, kesin delil bulunmadığına, yağma suçunun oluşamayacağına, sanığın yardım eden olarak sorumlu tutulabileceğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanası gerektiğine, ilişkindir. 3. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediği hususunda cezalandırılmasına yeterli kesin, her türlü şüpheden uzak bir delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesindeki kıstaslara uygun olmayacak şekilde cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiğine, yeterli olmayan gerekçelerle 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uyguanmadığına,ilişkindir. 4.Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Yağma suçunun oluşmadığına, somut olayda yağmaya teşebbüs değil silahla tehdit ve mala zarar verme suçu işlendiğine, sanık hakkında takdiri indirimin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ayrı ayrı ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Söke