Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/18660 K.2025/4095

Sanıklar müdafileri duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de. 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede. 5271 sayılı Kanun'un 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede.

Oluş ve dosya içeriğine göre, katılanın soruşturma safhasında alınan kolluk beyanında, sanıkların 3 kişi olduklarını, aracına binmek istediği esnada üç kişinin de kendisine müdahale ederek engellediğini, içlerinden birinin yüzüne yumruk attığını, aldığı darbenin etkisi ile bayıldığını sonrasında olanları hatırlamadığını, kendine geldiğinde polis merkezinde olduğunu oraya nasıl geldiğini bilmediğini, çantasını kontrol ettiğinde iki adet cep telefonunun, 1.000,00 TL parası ile kendisine ve aile bireylerine ait banka ve kredi kartlarının bulunmadığını fark ettiğini, aracının anahtarının ise ceketin cebinde olduğunu,

aracı park ettiği yerde bulamadığını, aracını da kendisini darp eden şahısların aldığını düşündüğünü beyan ettiği.

12.10.2019 tarihli kolluk tutanağında ise, katılana ait aracın ... mahallesi yol üzerinde park halinde olduğunun tespit edilerek kamera kayıtlarının incelenmesinde saat 01.11.17 sıralarında aracın park edildiği, araç şoför kısmından katılanın kadın kıyafetleri ile indiği, sağ yolcu kapısını açarak içinden eşyasını aldığı, akabinde araç kapılarını kilitleyerek ayrıldığının tespit edildiği, yine olay yerine ilişkin kamera kayıtlarındaki tespitler ile tanık ... anlatımına nazaran sanıklar dışında üçüncü bir kişinin de olaya dahil olduğuna dair kanıt bulunmadığı,

katılanın yargılama aşamasında kamera kayıtlarını tevile çalıştığı ve kolluk ifadesinden farklı olarak sanık ...'ın çantasını alıp kurcaladığı esnada bayıldığını, çantasının içinden iki adet cep telefonu ile parasının alındığını beyan edip, banka veya kredi kartlarının alındığına dair beyanı olmadığı,

sanıkların aşamalardaki savunmalarında katılanı darp ettiklerini ancak cep telefonları ile parasını almadıklarını beyanla atılı yağma suçunu inkar ettikleri, cep telefonlarına ilişkin İletişim Tespiti kayıtlarında olay sonrasında herhangi bir hatla kullanılmadıklarının tespiti karşısında, sanıkların nitelikli yağma suçunu işlediklerine dair mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı ve eylemlerin bu haliyle basit yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin,

olay sonrasında bizzat katılan tarafından yeri değiştirilip farklı bir yere park edildiği hâlde sanıklar tarafından aracının da gasp edildiği şeklinde haksız isnatlarda bulunduğu kamera kayıtları ile açıkça ortaya çıkan katılanın kamera kayıtlarındaki tespitlerle çelişen kendi içinde tutarsız ve aşamalarda değişen beyanlarına itibarla sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi,