Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/18698 E. , 2025/4300 K. "İçtihat Metni" İSTİNAF SONRASI TEMYİZ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/50 E., 2023/190 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 18.01.2023 tarihli kararını
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/18698 E. , 2025/4300 K. "İçtihat Metni" İSTİNAF SONRASI TEMYİZ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/50 E., 2023/190 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 18.01.2023 tarihli kararının, 28.01.2023 tarihinde sanık müdafiine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen temyiz isteminde bulunulmadığı, ancak sanığın, öğrenme üzerine 23.02.2023 tarihinde yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü sanığın saat 05.30 sıralarında Taksim Meydanında yanında bulunan ... ve kimliği belirlenemeyen iki kişi ile birlikte şikâyetçiye bıçak gösterip onu darp etmek suretiyle elindeki cep telefonunu zorla aldıkları iddia edilmiş ise de, Şikâyetçinin olay yerine intikal eden kolluk görevlilerine sanık ...'i kendisini gasp eden 4 şahıstan biri olduğunu belirterek gösterdiği, Sanık olay yerinden hiç ayrılmadan olayın hemen akabinde yapılan üst aramasında sustalı bıçak bulunarak muhafaza altına alındığı, ancak suça konu telefonun üst aramasında bulunamadığı, Sanıkla birlikte hareket eden diğer iki kişinin ise kimler olduğunun tespit edilemediği, Sanık savunmasında özetle, müşteki ve arkadaşlarının sekiz kişi olup sarhoş olduklarını, bu olaya ...'ın şahit olduğunu, kimsenin parası veya telefonuyla işi olmadığını, kendisine çok ağır küfürler ettiğini, küfürleri kaldıramadığını, kavga ettiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, ...'ın tanık sıfatıyla alınan beyanlarında, olay yerinde ... ile bulundukları sırada karşıdan 3-4 kişinin el kol hareketi yaparak bağırmaları üzerine, ...'in kalkıp yanlarına gittiğini, birbirlerini iteklemeye başladıklarını, kavga edecekleri sırada kendisinin araya girip ayırdığını, sanıkta bıçak olduğunu ancak müştekinin telefonunu ve kimin aldığını görmediğini belirttiği, Şikâyetçinin alınan 13.07.2021 tarihli adli raporunda, herhangi bir bulgu gösterilmeksizin darp cebir izine rastlandığının belirtildiği, dosya içerisinde kat'i raporun da bulunmadığı, Şikâyetçinin, suça konu telefonu ezbere bilmediği Türk hattı ile kullandığını ve telefonu kendi ülkesinden alması nedeniyle imei numarasını da bilmediğini beyan ettiği, şikâyetçiye yargılama aşamasında ulaşılamadığı, Şikâyetçinin ifadesi sırasında, kullanmakta olduğunu bildirdiği telefon numarası arandığında, numaranın eksik ya da hatalı tuşlandığının bildirildiğine ilişkin dosya içerisinde tercüman yazısının bulunduğu, Dosya içerisinde şikâyetçi beyanını destekleyen başkaca delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, müştekinin iddia ettiği yaralanmasına ilişkin kat'i rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın eyleminin, müştekiye yönelik silahla kasten yaralama yahut silahla tehdit suçlarını oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması, 2. Sanık ile birlikte atılı suçu işlediği ileri sürülen ve yaşı küçük olması nedeniyle hakkındaki soruşturmanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/111939 soruşturma numaralı dosyası ile ayrı yürütüldüğü anlaşılan ... ile ilgili dosyanın akıbeti araştırılarak; maddi gerçeğin ortaya çıkartılması açısından eğer mümkün ise tüm dosyaların birleştirilmesi, mümkün değil ise Serhat hakkında yürütülen yargılamaya ilişkin dosyanın onaylı suretinin bu dosya içerisine alınarak, bir bütün halinde sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.