Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/18722 E. , 2025/4274 K. "İçtihat Metni" İSTİNAF SONRASI TEMYİZ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2204 E., 2022/3090 K. SUÇ : Birden fazla kişi tarafından silahla yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii TEBLİĞN
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/18722 E. , 2025/4274 K. "İçtihat Metni" İSTİNAF SONRASI TEMYİZ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2204 E., 2022/3090 K. SUÇ : Birden fazla kişi tarafından silahla yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2022/3 Esas, 2022/127 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c ve168/3-1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/2204 Esas, 2022/3090 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Muhammed Denizci Müdafiinin Temyiz İstemi Müvekkili olan sanığın, sanık ... ile katılan ... arasında saat sorma meselesinden çıkan tartışmayı ayırmak istemesi üzerine katılanın fiziki müdahalesi üzerine kendisini korumak durumunda kaldığı, elinde silahtan sayılan şişenin bulunmadığı, suça iştirakinin bulunmadığı, katılanın cüzdanının alınması eylemine müvekkili olan sanık Muhammed'in dahilinin bulunmadığı, katılan beyanıyla da sabit olduğu üzere cüzdanın diğer sanık ... tarafından sehven alındığı, sanık Muhammed'in cüzdanın alınmasını daha sonra öğrendiği, cüzdanın alınmasına iştirak iradesinin bulunmadığı, olaydan hemen sonra polis aranarak banka kartlarının katılana teslim edildiği, katılanın zararının da müvekkili olan sanık tarafından giderildiği, işlek bir caddede gündüz vakti bir kavganın 15-20 dakika sürmesinin mümkün olmadığı, katılanın bu durumu kullanıp sanıklardan nemalanmak istediğini, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Katılan ile müvekkili arasında kavga yaşandığını, müvekkili olan sanığın olay yerinin kalabalık olması da düşünüldüğünde yağma kastıyla hareket ettiğinin kabul edilemeyeceği, olay anına ilişkin tanık beyanı ve kamera görüntüsünün bulunmadığı, katılan beyanı esas alınarak mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğu, katılanın zararının soruşturma başlamadan giderildiğini, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi, suç vasfı değiştirilerek tehdit, yaralama, hakaret suçları yönünden değerlendirme yapılması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesi sonucunda; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.