Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/18733 K.2025/4337

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü ;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli, 2020/202 Esas ve 2021/426 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,c, 62, 53. maddelerinden 11 yıl hapis cezası, aynı Kanun'un 109/2, 109/3-a,b, 62. maddelerinden 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2022/687 Esas, 2023/393 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların müdafileri tarafından yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri. Katılanın soyut ve çelişkili beyanlarına dayanılarak sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü verildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Nitelikli Yağma Suçu Yönünden Katılanın, kollukta sıcağı sıcağına alınan ilk beyanında sanık ... ve diğer sanıkların kendisini zorla araca bindirerek ıssız bir yere götürdüklerini ve sopa ile darp ederek sanık ...'ın telefonunu zorla aldığını söylediği,

sanık ... ise savunmasında katılanın telefonunu almadığını ve kız kardeşi olan tanık ... ile sanığın ilişkisi sebebiyle sanıkla tartıştıklarını, arbede çıktığını ve katılanın bu sırada telefonunu düşürdüğünü aslında ilk başta katılanın telefonunu düşürdüğünü fark etmeyerek katılanın akrabaları tarafından kendisine ulaşılması sonucu olay yerine dönüp baktığında telefonu camı kırık vaziyette bularak kendiliğinden polis merkezine götürerek teslim ettiğini tüm aşamalarda beyan ettiği,

diğer sanıkların ise aşamalardaki savunmalarında araçtan sadece sanık ... ile katılanın indiğini ve kendilerinin olaya karışmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla, katılanın üzerinden başka eşya alınmadığı, sanık ...'ın çıkan arbede sırasında telefonun yere düştüğünü söylediği ve telefonu da camı kırık olarak olay yerinde bulduğunu,

suç tarihi ile aynı gün düzenlenen teslim tutanağına göre de polis merkezine götürdüğünün belirlenmesi karşısında sanıkların yağma kastı ile hareket ettiklerine dair savunmalarının aksini gösterir başka delil bulunmadığından sanık ... hakkında basit müessir fiil ve hürriyeti tahditten mahkumiyet hükmü kurulması, sanıklar İshak ve Yunus hakkında ise sadece hürriyeti tahditten mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Kararlar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B.

Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Çorlu