Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/18924 E. , 2025/4694 K. "İçtihat Metni" İSTİNAF SONRASI TEMYİZ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/554 E., 2023/117 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Silahla yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/18924 E. , 2025/4694 K. "İçtihat Metni" İSTİNAF SONRASI TEMYİZ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/554 E., 2023/117 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Silahla yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı Kanun’un 288 inci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı'nın temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Olay günü sanığın müştekinin işlettiği markete gelerek 6 adet bira satın aldığı, 1 saat sonra yeniden gelerek 6 adet bira daha almak istediği, ancak parasının olmadığını söylediği, müştekinin de bunun üzerine, "borca mal vermiyoruz" diyerek vermiş olduğu biraları geri aldığı, sanığın da silah göstererek "sen bu biraları vereceksin, ortam kalabalık olmasaydı seni burada öldürürdüm, yarın görüşürüz..." diyerek marketten çıkıp uzaklaştığı, markette yarı zamanlı olarak çalışan işçi ...'in de "...ceketini kaldırdı belindeki silahı ...'e gösterdi, ben o esnada ...'in yanındaydım, silahı net bir şekilde gördüm, siyah renkteydi.." dediği müştekinin ilk kolluk beyanından itibaren istikrarlı beyanları ile tanığın destekleyici beyanları ve sanığın tevilli ikrar içeren savunmaları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d-h maddelerinde düzenlenen nitelikli yağma ve aynı Kanun'un 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs suçunu oluşturduğu, verilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi gereğince değer azlığı indirimi yapılması gerektiği gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek sanığın suçlardan kurtulmaya yönelik kaçamaklı savunmalarına dayanmak suretiyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adyiye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.