Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/19129 K.2024/4680

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2011 tarihli ve 2011/1004 No.lu İddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit ve mala zarar verme suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) benti, 151 inci maddesinin birinci fıkrası 53 ve 58 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır. 2. Yapılan yargılama sonucu Niğde

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2013 tarihli ve 2011/629 Esas, 2013/460 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli tehdit ve mala zarar verme suçlarından beraatine karar verilmiştir. 3. Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2013 tarihli ve 2011/629 Esas, 2013/460 Karar sayılı kararı kararının O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesi'nin, 01.04.2029 tarihli ve 2014/54711 Esas, 2019/5713 Karar sayılı ilâmıyla; " Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede.

Sanığın, müzik sesinden dolayı katılan tarafından uyarıldığını kabul etmesi, bu olayın yönetici tanık ...'a intikal etmesi ve yöneticinin katılanı destekleyen benzer beyanlarının olması, ayrıca katılanın evindeki cam ve antenin kırıldığına yönelik 03/10/2010 tarihli tutanak içeriği birlikte değerlendirildiğinde, dosyadaki tüm delillerin tartışılmasından sonra sanığın hukuki durmunun belirlenmesi gerekirken yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,'' Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 17.12.2019 tarihli ve 2019/328 Esas, 2019/790 Karar sayılı kararı ile ; a-) Sanığın nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b-) Sanığın mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, K arar vermiştir. 5. Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 7.12.2019 tarihli ve 2019/328 Esas, 2019/790 Karar sayılı kararının sanık ve katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesi'nin, 05.10.2020 tarihli ve 2020/2833 Esas, 2020/10539 Karar sayılı ilâmıyla. "A-Katılan ...’ın yokluğunda verilerek 28//01/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün katılan tarafından 20/02/2020 tarihinde süresinden sonra temyiz edildiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ...’ın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, B-Sanığın temyizine gelince.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede. 1-Sanık veya müdahil ve vekillerine davetiye tebliğ olunamaması veya davetiye tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmemeleri nedeniyle bozmaya karşı beyanları tespit edilmemiş olsa dahi duruşmaya devam edilerek dava gıyapta bitirilebilir.

Ancak sanık hakkında verilecek ceza, "bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir." şeklinde düzenlenen 1412 sayılı CMUK'nun 326/2. maddesi gereğince hakkında verilen hüküm aleyhine bozulan sanığın bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan önceki beyanları ile yetinilerek savunma ... kısıtlanmak suretiyle hüküm kurulması, 2-Katılanın da zararının olduğu ve buna ilişkin faturalarını dosyaya ibraz etmesi karşısında;

mahkemece zarar ile ilgili olarak sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından sanığa uygun süre verilerek, gerekirse mahkemece ödeme yeri belirlenip suçtan hasıl olan zararı ödeme imkanı tanınarak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-TCK’nın 58. maddesi uygulanırken, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca en ağır cezayı içeren mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, birden fazla hükümlülüğün tekerrüre esas alınması,'' Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 6. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu Niğde

2. Asliye Ceza Mahkemesi, 26.04.2022 tarihli ve 2020/468 Esas, 2022/341 Karar sayılı kararı ile ; a-) Sanığın nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b-) Sanığın mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, K arar verilmiştir. 7. Niğde

2. Asliye Ceza Mahkemesi, 26.04.2022 tarihli ve 2020/468 Esas, 2022/341 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 26.04.2023 tarihli ve 2023/12226 Esas, 2023/10201Karar sayılı ilâmıyla; '' Duruşmalardan vareste tutulma ... hatırlatılmayan, bu yönde talebi bulunmayan ve hüküm tarihinde Niğde E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olan sanık ...'in, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 26.04.2022 tarihli oturumda hazır bulundurulmaması suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı davranıldığı belirlenmiştir.

2. Sanık tarafından ibraz edilen dilekçe ekinde yer alan Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Raporunda, antisosyal kişilik bozukluğu teşhisinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 5237 sayılı Yasa'nın 32 nci maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun takdir ve tayini gerektiğinin

gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur....'' Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 8. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu Niğde

2. Asliye Ceza Mahkemesi, 13.07.2023 tarihli ve 2023/273 Esas, 2023/416 Karar sayılı kararı ile; a-) Sanığın nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b-) Sanığın mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, K arar verilmiştir.

II. GEREKÇE

1. Sanığın elinde bıçakla katılanın zilini çaldığı ve ona hitaben "seni öldürürüm, keserim" diyerek tehdit ettiği bunun üzerine katılanın gürültü devam etmesi nedeniyle başka bir yerde geceyi geçirdiği, sabah eve döndüğünde mutfak, salon ve yatak odası camlarının sanık tarafından kırıldığının iddia ve kabul edildiği dava konusu olayda.

2. Sanığın eylemine uyan silahla tehdit ve mala zarar verme suçları yönünden, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 151 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihi olan 03.10.2011'den temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Niğde

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/273 Esas, 2023/416 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki suça yönelik kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,