Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/19214 E. , 2025/6049 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2836 E., 2022/4409 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama, mala zarar verme, nitelikli zarar verme, suç işlemek için örgüt kurma ve bu örgüte üye olmak SUÇ TARİHLERİ : 18.10.2020, 01.12.2020, 19.01.2021 HÜKÜMLER : İ
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/19214 E. , 2025/6049 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2836 E., 2022/4409 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama, mala zarar verme, nitelikli zarar verme, suç işlemek için örgüt kurma ve bu örgüte üye olmak SUÇ TARİHLERİ : 18.10.2020, 01.12.2020, 19.01.2021 HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma Sanık ... müdafi duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede; I.Suç İşlemek İçin Örgüt Kurmak, Bu Örgüte Üye Olmak, Örgüte Yardım Etmek, Mala Zarar Verme, Nitelikli Mala Zarar Verme, Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Beraat Kararlarına Yönelik Katılanlar Vekillerinin Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde; Davaya konu suçların kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 286/2. maddesi uyarınca hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II.Sanık ... Hakkında Yağma Suçundan Kurulan Hükmün ve Sanıklar Hasan, Mahmud ve İlkin Hakkında ve Katılan ...'na Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Temyiz İsteminin İncelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 29.12.2022 gün ve 2022/2836 Esas, 2022/4409 Karar sayılı kararında katılan vekilince ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, III.Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Sanık ... ile Sınırlı Sorumlu 20 No.lu Şarkışla Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında dosya arasında aslı bulunmayan ancak taraflar tarafından varlığı kabul gören ve suça konu pancar toplama makinesinin mülkiyetinin paylaşımına ilişkin bir sözleşme bulunduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki iki numaralı görüşe itibar edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bir ve üç nolu görüşe itibar edilmeyerek, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 29.12.2022 gün ve 2022/2836 Esas, 2022/4409 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,10.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.