Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/19494 K.2024/5019

Onama 1.Sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten basit yaralama suçundan kurulan hükmün niteliği gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g maddesi uyarınca, 10 yıl veya daha az hapis cezaları ile adli para cezasını gerektiren suçlardan ilk derece mahkemelerinden verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

2.Sanık hakkında mağdurlara yönelik kasten yaralama ve nitelikli tehdit suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca takdiren sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Buldan Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2021 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-a, 53, 58, 86/2, 86/3-a, e, 53, 58 ve 106/2-a, 43/2, 53, 58 nci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır 2.Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli ve 2021/213 Esas, 2022/310 Karar sayılı kararı ile sanığın, mağdurlara yönelik nitelikli tehdit ve mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama, suçlarından beraatine, mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a, 29, 53, 58 nci maddeleri uyarınca 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.Hükme yönelik sanık müdafii ile Denizli Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonrası kurulan 21.09.2022 tarihli ve 2022/2197 Esas, 2022/2652 Karar sayılı kararı ile sanığın mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine; sanık hakkında mağdurlara yönelik nitelikli tehdit ve mağdur ...'a yönelik kasten yaralama, suçlarından ise, kurulan hükümlerin kaldırılmasına karar vererek,

sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten basit yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a-e, 53, 58 inci maddeleri gereğince 9 ay hapis, mağdurlar ... ve ...'a yönelik nitelikli tehdit suçundan ise aynı Kanun'un 106/2-a,43/1,53,58 maddeleri gereğince 2 yıl 13 ay hapis, cezaları ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1-Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Silahla tehdit suçundan üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ayrıca kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin yasaya aykırı olduğuna, 2-Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, suçları işlemediğine, mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay günü saat 15.30 civarında ikametlerinde çocukları ... ve ...

Salih varken sanığın eve geldiği, ...'ın dedesi ile yaşadığı olaydan dolayı sanık ile arasında tartışma yaşandığı bu tartışmada sanığın ...'a karşı kasten yaralama suçunu işlediği, ...'ın alınan kesin doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, ...'nin doktor raporunda darp cebir izinin olmadığının belirtildiği, mağdurların duruşmada ve soruşturma aşamasında şikâyetçi olmadıkları, duruşmada ifadelerinde, sanığın kasten yaralama, tehdit suçlarını işlemediğini beyan ettikleri eyleminin gerçekleştiği şüpheye yer bırakmayacak şekilde delillerle ortaya konulmadığından,

yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin ... olmaması nedeniyle beraatine, sanık hakkında ... ve ...'ye karşı tehdit suçunu işlediğine dair somut ve kesin bir delil bulunmadığı, eyleminin gerçekleştiği şüpheye yer bırakmayacak şekilde delillerle ortaya konulmadığından, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin ... olmaması nedeniyle tehdit suçu bakımından beraatine, sanığın ...'a karşı yaralama suçunu silahla işlediği ispat edilemediğinden kasten basit yaralama suçunun işlediğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Mağdur ... 18.03.2021 tarihli kolluk ifadesinde özetle, ".. öz babası olan sanığın olay günü saat 15.45 sıralarında ikametlerinde belindeki kemeri çıkartarak vurmaya başladığını, babasının neden vurduğunu bilmediğini, kemer ile her iki koluna ve sağ bacağına ve sırtına vurmaya başladığını ve seni evimde istemiyorum senin gibi evladım yok orospu çocuğu hepinizi vuracağım hepiniz aynısınız dediğini, sonra annesi olan ...'nin eve geldiğini ve ...'ın annesinin saçından tutarak çektiğini ve ikametlerinin kapısını kilitlediğini, babasının annesine vurmasın diye araya girdiğini, bu kezde babasının yüzüne bir tokat ve karnına bir tekme attığını,

daha sonra ...'ın ikametin diğer odasında bulunan tüfeği getirdiğini, bu tüfeği annesine ve kendisine doğrultarak ikinizi de vuracağım dediğini, daha sonra babasının bir kere annesinin yüzüne tokat attığını, bir kere karnına tekme attığını, bu sırada babasının kendisine ve annesine hakaretler ettiğini.." beyan etmiş, sonraki aşamalarda alınan ifadelerinde ise, ".."Olay günü ben dedeme karşı saygısızlık yapmıştım. Babam da bu nedenle beni telefon ile aradı.

Telefonla ona karşı da hakaretler ettim. Babam eve geldiğinde evde sadece ben ve ... Salih vardı. Annem yan komşudaydı. Babam dedem ile ilgili olarak beni uyarmaya çalıştığında ben babama da bu konuşmada hakaret ettim. Babam da beni omzumdan tutarak silkeledi. Elinin tersi ile ittirdi, bana vurmadı. Babam annemi aradı. Annem geldi. Evdeki tüfeği alarak kendini vuracağını söyledi.

O sırada polisler geldi.." şeklinde beyanda bulunmuştur. 3.Mağdur ... ise kolluk ifadesinde özetle, "..olay günü yan komşusunda iken eşi olan sanık ...'ın kendisini cep telefonundan arayarak çabuk eve gel dediğini, ikametinin kapısını çaldığında kapıyı ...'ın açtığını ve elinde siyah renkli av tüfeği olduğunu, ...'ın direkt olarak saçını tuttuğunu ve içeri çekerek fırlattığını, daha sonra ...'ın elindeki tüfeği doğrultarak hepinizi vuracağım orospu çocukları dediğini, kızı olan ...'ın önüne geçtiğini, ...'ın hakaretlere devam ettiğini, ...'ın ...'a çekil annenin önünden dediğini,

...'ın çekilmeyince ...'ın Ümmühanın yüzüne bir kere tokat attığını ve karnına bir kere tekme attığını, ...'a dur yapma demesine rağmen ...'ın hakaretlerine ve tehditlerine devam etiğini, ...'ın kendisine de tokat ve karnına tekme attığını.." beyan ettiği, sonraki aşamalarda alınan ifadelerinde ise özetle, "..Kolluk ifadesinin gerçeği yansıtmadığını, ...'a öfkeli olduğu için böyle bir ifade verdiğini, olay günü sabah babasının konuşmaya geldiğini, babası ile biraz konuşup tartıştıklarını, babasının evden çıktıktan sonra ...'la konuştuğunu ve ...'ın saygısızlık yaptığını söylediğini,

...'ında bunun üzerine ... evde tek başına olduğu sırada eve geldiğini ve aralarında tartışma çıktığını ve ...'ın ...'a tokat attığını, ... telefonla arayarak eve çağırdı.

Kendisi eve geldiğinde tartışmaya başladıklarını, tartışma esnasında sadece kendisini ittiğini, onun dışında kendisine herhangi bir fiziki müdahalesi olmadığını, kendisinin yatak odasında bulunan siyah renkli pompalı silahı kendisinin alarak salona geldiğini, kendimi vururum dediğini, ...'ın silahı elinden aldığını, bu sırada da polislerin geldiğini ve silahı ...'ın elinde gördüklerini şikayetinden vazgeçtiğini.." beyan etmiştir.

4.Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, "..bir süredir eşi olan ... ile aralarında bazı problemleri olduğunu, olay günü sabahı kayınpederinin aralarını bulmak için eşi ile konuşmaya eve geldiğini ancak kızı olan ...'ın dedesini tersleyip saygısızlık yaparak evden kovduğunu, bunu kayınpederinin arayarak söylediğini, bunun üzerine eve giderek kızı ile görüştüğünü, kızı olan ...'ın kendisine "ben 23 yaşındayım, onlar aile meselelerimize karışamaz sen onları tutuyorsan senin gibi babam yok" diyerek bağırdığını, bunun üzerine elinin tersi ile suratına doğru hafifçe vurduğunu, eşini eve çağırdığını, aralarında tartışma çıktığını,

eşine tokat atmak istediği sırada araya kızı ...'ın girdiğini, sonra eşinin yatak odasına giderek babasından kalan boş tüfeği eline aldığını ve kendini öldüreceğini, kurtulun artık demeye başlağını, hamle yaparak eşinin elinden tüfeği aldığını ve ofise geri dönmesi gerektiğinden eşinin de kendisine zarar vermesin diyerek tüfeği yanına aldığını, tam kapıdan çıkarken polislerle karşılaştığını ve tüfeği polislere teslim ettiğini.." beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

5.Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, mağdur ... hakkında düzenlenen adli rapor, mağdurlar S.K. ve M.S.K.'nin ifade tutanakları dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Sanık Müdafiinin Suçun Unsurlarının Oluşmadığına Eksik Araştırma İle Hüküm Kurulduğuna, Suçları İşlemediğine Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdurların olay sonrası sıcağı sıcağına alınan ve birbirini doğrulayan beyanları, temyiz dışı mağdurlar S.K. ve M.S.K.'nin anlatımları, adli rapor ve kolluk tarafından düzenlen tutanaklar ile sanığın tevil yollu ikrar içeren anlatımları, dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçların kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğinin anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hükümde isabetsizlik bulunmamıştır. B.

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen. “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.

Bu hüküm, katılanın 4.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen vekili bulunması durumunda kovuşturma için ödenen ücret mahsup edilerek uygulanır.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

1.Sanık Hakkında Mağdur ...'ye Yönelik Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Ön inceleme Giriş bölümünde (A) nolu paragrafta açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 21.09.2022 tarihli ve 2022/2197 Esas, 2022/2652 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

2.Sanık Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Kasten Yaralama ve Mağdurlar ... ve ...'na Yönelik Nitelikli Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 21.09.2022 tarihli ve 2022/2197 Esas, 2022/2652 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına.

“Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8.900,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Buldan Asliye Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,