Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/20191 E. , 2025/6516 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/551 E., 2023/1610 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/20191 E. , 2025/6516 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/551 E., 2023/1610 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2023/551 Esas, 2023/1610 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 a-d, 168/1-3, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 29.05.2023 tarihli ve 2023/551 Esas, 2023/1610 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Mağdurun sanığa yönelik geçmişte gerçekleştirdiği cinsel istismar eylemini itiraf ettiğine bunu sanığın annesinin de duyduğuna, mağdurun bu olayı örtbas etmek için 50.000TL para ve arabasının devrini teklif ettiğine, sanığın bu teklife sinirlenerek tornavida ile mağdurun üzerine yürüdüğüne, kısa süre sonra kendine gelerek tornavidayı bıraktığına, tarafların konuşarak sanığın teklifi kabul ettiğine, mağdurdan 10.000,00 TL para ve aracının ruhsatını aldığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,. olay anında iş yerinde kamera kaydı mevcut olup mağdurun parayı rızası ile verdiğinin kamera kayıtlarında da göründüğüne kaldı ki sanığın annesi ile gerçekleştirmiş olduğu telefon görüşmesine istinaden HTS kayıtları çıkartıldığında da bu durumun ortaya çıkacağına, nitelikli yağma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, delillerin ve lehe hükümlerin takdirinde eksik ve yeterince inceleme yapılmaksızın hüküm kurulduğuna, suça ilişkin şüpheden arındırılmış somut delillere dayanılmadan hüküm kurulduğuna, sanığın delil yetersizliğinden beraat etmesi gerekirken yerel mahkemece 5 yıl 6 ay hapis cezası verilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırılık teşkil ettiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın mağdurdan araç ruhsatı ile 10.000,00TL parayı zorla aldığı, soruşturma aşamasında mağdura ait suça konu araç ruhsatının sanığa ait işyerinde kolluk görevlilerince yapılan atamada ele geçirildiği, kalan 10.000,00 TL' nin ise sanık tarafından yine soruşturma aşamasında iade edildiği dikkate alınarak belirtilen şekilde gerçekleşen kısmi iade nedeniyle mağdurdan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası sorulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, yeterli araştırmanın yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerekçesinin denetime olanaklı belirtldiği ve nihayet sanığın kısmen tevil yoluyla ikrar içeren, kısmen de hayatın olağan akışına aykırı savunmaları gözetildiğinde temyiz isteminde belirtilen diğer hususların da yeniden yargılamayı gerektirir sonuca etkili bozma nedenleri olarak görülemediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 5.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,19.06.2025 tarihinde karar verildi.