Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20098 K.2024/13405

Adliyesi 15. Ceza Dairesi'nin 11.07.2023 tarihli ve 2022/1967 Esas, 2023/2301 ek karar sayılı kararı ile süre yönünden reddilmiş ise de.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının yalnızca müdafiine tebliğ edildiği, sanık hakkında verilen gerekçeli kararının 5271 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, "Koruma tedbirlerine ilişkin olanlar hariç, aleyhine kanun yoluna başvurulabilecek hâkim veya mahkeme kararları, hazır bulunamayan ilgilisine tebliğ olunur." hükmü uyarınca sanığa tebliğ edilmesi gerekliliği karşısında; sanık müdafiinin eski ... getirme ve temyiz talebinin kabulü ile Ankara Bölge Adliyesi 15. Ceza Dairesi'nin 11.07.2023 tarihli ve 2022/1967 Esas, 2023/2301 ek karar sayılı kararı kaldırılarak yapılan incelemede.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında mağdur ...'na yönelik nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi neticesinde.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 08.06.2023 tarihli ve 2022/1967 E., 2023/2301 K. sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi neticesinde.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanık ...'in temyiz dışı sanık ...'un iş arkadaşı olduğu, sanık ...'in nişanlısı olduğunu söylediği mağdur ...'in kendisine cinsel saldırıda bulunduğundan bahisle sanığa haber verdiği, bunun üzerine sanığın diğer sanıklarla birlikte mağdur ...'in temyiz dışı sanık ... ile birlikte yaşadıkları eve geldikleri, 09.30 sularında gerçekleşen bu olay sırasında sanık ...'in diğer sanık ...'le birlikte başka bir odada bulundukları, sanık ...'in ise aynı odada bulunduğu mağdur ...'i tehdit edip basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralayarak mağdurun kimliği ile cüzdanındaki 600,00 TL parasını aldığı;

akabinde 14.00 sularında geldikleri ikinci seferde ise mağdurun telefonunu alarak zorla bu telefona ilişkin satış sözleşmesi imzalattırdığı olayda sanığın yağma suçuna kastının aynı mağdurun mal varlığına yönelik olduğu ve eylemlerinin bir bütün halinde tek bir nitelikli yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde aynı mağdura karşı ikişer kez nitelikli yağma suçundan mahkum edilmesi, Bozmayı gerektirmekle;

sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 08.06.2023 tarihli ve 2022/1967 E., 2023/2301 K. Sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, II-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi neticesinde.

Tüm dosya kapsamından, mağdurların ve sanıkların beyanları incelendiğinde; sanığın temyiz dışı sanık ...'un iş arkadaşı olduğu, sanık ...'in nişanlısı olduğunu söylediği mağdur ...'in kendisine cinsel saldırıda bulunduğundan bahisle sanığa haber verdiği, bunun üzerine sanığın diğer sanıklarla birlikte mağdur ...'in temyiz dışı sanık ... ile birlikte yaşadıkları eve geldikleri, sanık ...'in sanık ...'in eşyalarını toplamak ve hazırlanması maksadı ile başka bir odaya gittikleri, bu sırada diğer sanık ...

Kayaoğlu'nun mağdurlarla bir odaya girerek üst bentte anlatıldığı şekilde mağdur ...'ın cep telefonu ve kimliğini, mağdur ...'ın ise kimliğini ve 600,00 TL'sini aldığı, saat 09.30 sularında gerçekleşen bu olaylardan sonra sanıkların evden ayrıldıkları; aynı gün 14.00 sularında sanık ...'in kalan eşyalarını toplamak maksadı ile aynı eve tekrar döndükleri, mağdurların bu sırada ikametin kapısının önünde oldukları ve mağdur ...'ın evin anahtarını sanık ...'e vererek eve girmelerine izin verdiği,

bu sırada diğer sanık ...'ın mağdurlara içeri girmelerini söyleyerek bu ... de mağdur ...'ın telefonunu alarak mağdurların kimlik fotokopilerinin arkasına telefonlarını rızaen sattıklarına dair yazı yazdırarak imza attırdığı, bu sırada sanık ...'in olay yerinde olmadığının ve diğer sanığın eşyalarını toplamakta olduklarının mağdur beyanları ile doğrulandığı, akabinde sanıkların hep birlikte evden çıktıkları anlaşılmakla;

sanık ...'in diğer sanık ...'ın nitelikli yağma eylemine iştirakini gösteren delillerin nelerden ibaret olduğunun ve sanığın mahkumiyetine hangi delillere dayanılarak karar verildiğinin açıklanmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre ise.

Sanığın mağdur ...'e yönelik mahkemece kabul edilen yağma suçuna kastının aynı mağdurun mal varlığına yönelik olduğu ve eylemlerinin bir bütün halinde tek bir nitelikli yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde aynı mağdura karşı ikişer kez nitelikli yağma suçundan mahkum edilmesi, Bozmayı gerektirmekle; sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 08.06.2023 tarihli ve 2022/1967 E., 2023/2301 K. Sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak,