Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20253 K.2025/10805

Sanıklar hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2020/85 Esas, 2021/436 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılan ..., ..., ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d-h, 62 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 15.05.2023 tarihli ve 2022/23 Esas, 2023/1890 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar Alperen Yeşillik ve ... vekili ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri Katılan ...'in sanığa borcunun olduğuna, ele geçen silahın katılan ...'a ait olduğuna. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafinin Temyiz Sebepleri Mahkûmiyet için yeterli delilin bulunmadığına, müvekkilinin olayın tanığı iken sanık sıfatıyla yargılandığına, suçun işlenmesine iştirak etmediğine, hastane kayıtlarının incelenmediğine, suçu kabul etmemekle birlikte cezaların yüksek tayin edildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ...

Müdafinin Temyiz Sebepleri Sanık hakkında mahkûmiyet için yeterli delilin bulunmadığına, sanığın fiilinden yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın iştirak iradesinin bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sanık hakkında beraat karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Diger temyiz itiraları yerinde görülmemiştir. Ancak.

1. Kanun koyuncunun düzenlemesi nedeniyle yağma suçlarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı açıktır. Ancak doğrudan zincirleme şeklinde değilde başlangıçtan itibaren aynı mal varlığına yönelen kısaca özgüleme denilen durumlarda uygulamada mağdur sayısınca suçun oluşmayacağı hukuki manada teklik dolayısıyla tek bir yağmadan hüküm kurulması gerekeceği kabul edilmektedir. Bu gibi durumlarda temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması uygun olacaktır.

Somut olayda.

Sanık ...'ın, katılan ...'in iş yerine dönem dönem gelip yiyecek ve içecek tüketip bedelini ödemeden ayrıldığı ve tehditle çeşitli miktarlarda parayı zorla aldığı, olay günü de saat 02:50 sularında katılan ...'in iş yerine alkollü bir vaziyette geldiği, bu sıra iş yerinde katılan ...'in oğlu katılan ... ile çalışanları olan katılanlar ..., ... ve ...'in bulunduğu, sanığın kasanın bulunduğu noktaya oturduktan sonra belindeki silahı çıkarıp "...motosikletleri ve bilgisayarları alacağım..." dediği, bir miktar alkol ve yiyecek tükettikten sonra kasayı açtırdığı,

kasa içinde kağıt paranın olmaması üzerine katılan ...'den 20,00 TL mazot parası istediği, katılan ...'in korkup üst katta bulunan kasadan 20,00 TL parayı alıp verdiği, bu sırada iş yeri çalışanları olan ...'e ve ...'a yönelip onlardan da para istediği, katılan ...'in üzerinde para olmadığından veremediği, katılan ...'ın üzerinde bulunan 10,00 TL parayı verdiği, sanığın bu parayı geri fırlattığı, tam belirlenemeyen bir zaman diliminde kendisini almaları için sanıklar ... ve ...'ı olay yerine çağırdı ve bir müddet sonra onlarında geldiği,

ardından yapılan ihbar üzerine kolluk güçlerinin olay yerine gelerek sanıkları yakaladığı ve suçta kullanılan silahı ele geçirdiği olayda. Katılan ...'in 06.01.2020 tarihli kolluk ifadesinde sanık ...'ın iş yeri çalışanlarından "...paketten aldıkları parayı istiyordu..." şeklinde beyanda bulunduğu, katılan ...'ın kovuşturma aşamasında sanık ...'a verdiği 10,00 TL paranın iş yerine ait olduğunu belirten ifadesi de dikkate alındığında;

sanık ...'ın olayın en başından itibaren özgülediği kastının katılan ...'in iş yerindeki mallar ile o güne ait hasılatları almaya yönelik olup, bu doğrultuda aynı gün ve zaman dilimi içinde gerçekleştirdiği eylemlerinin bütün halinde işyerinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden 3 kez ayrı ayrı nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet hükümlerinin kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. Hal böyle olunca,

2. Öncelikle; sanıklar hakkında katılan ... ve ...'a yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca kesin olduğundan, aynı Kanun'un 308/A maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki bu mahkûmiyet hükümlerinin yöntemince kaldırılmasını sağladıktan sonra mevcut dosya ile birleştirilip delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi yapılarak; a.

(2) numaralı maddenin gereği sağladıktan sonra sanık ...'ın özgülenen kastı dikkate alınarak hakkında tek bir yağma suçundan mahkûmiyet hükmünün kurulmasının zorunluluğu, b.

Sanık ...'ın olayın en başında ...'in iş yerine tek başına gittiği, cebir ve tehdide ilişkin eylem ve söylemlerinin gerçekleştirmeye başladığı sırada diğer sanıklar ... ve ...'ın bulunmadığı, sanıklar ... ve ...'ın aksi tam olarak ispat edilemeyen savunmalarına göre olay yerine sanık ...'ın araması üzerine hastaneden geldikleri ve olay yerine geldikten sonra sanık ... tarafından katılanlardan cebir ve tehditle para ve/veya eşya aldığına ilişkin kesin bir delilin bulunmadığı,

hal böyle olunca sanıklar ... ve ...'ın olayın en başından itibaren veya sonrasında sanık ... ile suç işlemek amacıyla birlikte hareket ettiklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı ve yeterli bir delil elde edilemediği gözetilmeden hukukun evrensel olarak kabul edilen ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesi gereğince ve (2) numaralı maddenin gereği de sağlandıktan sanıklar ... ve ... hakkında yüklenen yağma suçlarından beraatleri yerine yetersiz gerekçeyle mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Katılanlar ... ve ...'a Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden.

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanıklar Hakkında Katılanlar ..., ..., ...'a Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi