Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20265 K.2025/8760

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mersin

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2023 tarihli ve 2022/1 Esas, 2023/45 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38/1. maddesi delaletiyle 149/1-c-d, 35/1, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba; sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 149/1-a-c-d, 35/1, 62/1, 53, 63... . maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

karar verilmiştir. B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 09.05.2023 tarihli ve 2023/888 Esas, 2023/1041 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, "-15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür. -Sanık ... hakkında katılana yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde;

suçun gece vakti, silahla, işyerinde, birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği kabul edildiği halde, uygulama maddesi olarak TCK'nın 149/1-a-c-d-h fıkraları yerine TCK'nın 149/1-c-d fıkraları yazılmış ise de, aynı maddenin ve fıkranın birden fazla bendinin ihlâl edilmiş olması ve mahkemenin diğer teşdit gerekçeleri karşısında bu husus yazım hatası olarak kabul edilmiştir. -Sanık ... ve ... hakkında katılana yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerin de ise;

suçun gece vakti, silahla, işyerinde, birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği kabul edildiği halde, uygulama maddesi olarak TCK'nın 149/1-a-c-d-h fıkraları yerine TCK'nın 149/1-a-c-d fıkraları yazılmış ise de, aynı maddenin ve fıkranın birden fazla bendinin ihlâl edilmiş olması ve mahkemenin diğer teşdit gerekçeleri karşısında bu husus yazım hatası olarak kabul edişmiştir. -Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Şanlıurfa

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1285 esas, 2013/1704 karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi kapsamındaki dolandırıcılık suçunun, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılmasının sağlanarak, sonucuna göre sanık hakkında bu ilamdan dolayı tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür." eleştirileri yapılmış, Ancak;

-Birlikte suç işleyen sanıklar hakkında ortak yapılan yargılama giderlerinin, payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, sanıklardan eşit oranda tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326/2. maddesine aykırı davranılması, -5237 sayılı Kanun'un 2 37... . maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilen ...'in kendisini vekil olarak Av. ... ile temsil ettirmesine ve yapılan yargılama neticesinde sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği halde karar tarihine göre katılan lehine 2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ücreti vekalete hükmedilmemesi,

Usul ve yasaya aykırı olmakla, istinaf istemleri bu nedenle yerinde ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hukuka aykırılık, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303/1 maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olup, duruşma açılmaksızın anılan Kanun ve maddeleri gereğince düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303/1 maddelerinin verdiği yetkiye istinaden; -Hükmün yargılama giderlerine ilişkin "6-)" no'lu karar başlığından; "sanıklardan eşit miktarda tahsili ile hazineye gelir kaydına" ibaresinin çıkarılarak, yerine; "her bir sanık için yapılan yargılama gideri gözetilerek,

sanıklardan payları oranında ayrı ayrı tahsili ile Hazine'ye irad kaydına," ibaresinin eklenmesine, -Hükmün 6-) no'lu karar başlığından sonra gelmek üzere; hükme 7-) no'lu başlık olarak.

"Katılan ... ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.400,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit şekilde alınarak katılan ... ...'e verilmesine" fıkrasının eklenmesine, hükmün diğer kısımlarının aynın muhafazasına, Karar verilmek sureti ile, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Tüm sanıkların nitelikli kasten yaralama suçundan da sorumlu olduğuna, sanıkların üzerlerine atılı suçlardan en üst hadden ve indirim hükümleri uygulanmaksızın en ağır şekilde cezalandırılmalarına, katılanın soyadının "..." değil "...." yazılması gerektiğine, ilişkindir.

2. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık lehine tüm hükümlerin uygulanmasına, suçun unsurlarının oluşmadığına, alt sınırdan gerekçesiz şekilde uzaklaşıldığına, ilk derecenin önceki hükmünden daha ağır bir cezanın tayin edilemeyeceğine, mağdur beyanından başkaca somut delil bulunmadığından beraatine, ilişkindir. 3. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Eylemin kasten yaralama ve tehdit suçlarını oluşturduğundan yağma suçundan ceza tayin edilemeyeceğine, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, mağdur beyanını destekleyen başkaca şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, sanık hakkında teşdit uygulanarak fazla ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. 4. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Katılan tarafından da kabul edildiği üzere aralarında alacak verecek meselesi bulunması nedeniyle diğer sanıkların eylemlerinden, sanık ...'ın sorumlu tutulamayacağına, sanığın katılanın iş yerine dahi gitmediğine, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, eylemin sanığın bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğine ilişkin mağdur beyanını destekleyen başkaca şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığından eksik inceleme neticesinde verilen kararın bozularak sanığın beraatine, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 09.05.2023 tarihli kararının ilgili bölümlerinde katılanın soyadının .... yerine ... şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. 1. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... vekili, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, katılana yönelik eylemle ilgili olarak diğer sanıkların, sanık ... tarafından yönlendirildiği ve eylem üzerinde sanık ...'ın bizzat fiili hakimiyetinin de bulunduğunun saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından,

katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelemesinde bozma nedeni dışında, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

Oluş ve dosya içeriğine göre, katılan ...'in beyanında, sanık ...'a 10.500,00 TL borcunun bulunduğunu ve buna karşılık senet verdiğini kabul ettiği, sanık ...'ın diğer sanıkları, katılanın kendisine olan borcunu ödemesini sağlamaya yönelik eylemleri haricinde, alacak bedelini aşan miktarda daha fazla para istemeleri yönünde azmettirdiğine ilişkin bir tespitin bulunmadığı, kaldı ki sanık ...'ın olaydan 14-15 ay öncesinde dahi sanık ... ile birlikte katılanın iş yerine giderek bizzat alacağını istediği,

olay günü de sanıklar ...., ... ve ....'un katılanın iş yerinde iken sanık ...'ı telefon ile arayıp .....'ın da eyleme bizzat katılımını sağlayarak eylem üzerinde fiili hakimiyet kurmasını sağladıkları, eylemin faillik boyutuna ulaştığı ve failliğin şerikliğe üstünlüğü prensibinin bulunduğunun anlaşılması karşısında;

sanık ...'ın eyleminin, yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi kapsamında nitelikli tehdit ve kesinleşmiş bulunan nitelikli kasten yaralama suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Kasten Yaralama Suçu ile Sanık ...

Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen;“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ..., ... Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... vekili, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı başlığı altında açıklanan nedenle, katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin