Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20070 K.2025/5480

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2019/654 Esas, 2021/379 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 168/3-2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 16.05.2023 tarihli ve 2022/72 Esas, 2023/1254 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile,

duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, "Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından tekerrüre esas alınan 2 yıllık hapis cezasına ilişkin ilamın, infaz tarihinden itibaren 5237 sayılı yasanın 58/2-b maddesinde düzenlenen 3 yıllık sürenin dolması sebebiyle mükerrirliğe esas alınamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etse de, dairemizce başkaca araştırma yapılması veya davanın yeniden görülmesi gerekmeksizin söz konusu hukuka aykırılığın dosya üzerinden düzeltilebileceği, adli sicil kaydına göre sanığın Uşak

1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait 2017/831 esas, 2018/575 karar sayılı dosya kapsamında dolandırıcılık suçundan almış olduğu 2 yıllık hapis cezasından ötürü

2. Kez mükerrir olduğu ancak, sanık aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmamış bulunması ve ilk derece mahkemesi tarafından sanık hakkında 1. kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi sebebiyle, kazanılmış hakkı gözetilerek yeniden tekerrüre esas alınan ilam ile 1. kez mükerrir sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, İlk derece mahkemesinin 30/11/2021 tarihli, 2019/654 esas, 2021/379 karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının tekerrüre ilişkin (B-8) paragrafının hükümden çıkarılarak yerine: "Sanığın Uşak

1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait 2017/831 esas, 2018/575 karar sayılı dosya kapsamında dolandırıcılık suçundan almış olduğu 2 yıllık hapis cezasından ötürü mükerrir olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı yasanın 58/6-7.

Maddesi uyarınca hakkında mükerirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," paragrafının eklenmesine, diğer hükümlerin aynen geçerliliğine," Hususunda hüküm düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın suçu işemediğine, mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilere uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2021 tarihli iddianamesi ile nitelikli yağma suçundan dava açıldığı ve iddianamenin 18.02.2021 tarihinde yerel mahkeme tarafından kabul edildiği, katılanın 3.000,00 TL zararının 28.08.2020 tarihinde, geriye kalan 5.900,00 TL zararının ise 10.09.2021 tarihinde giderildiği anlaşıldığından, suçun konusu zararın bir kısmının soruşturma aşamasında giderilmesi sebebiyle katılandan kısmi iadeye muvafakat gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi