Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/19984 K.2025/6369

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Tüm sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Sanıklar hakkında Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ve 2019/91 Esas, 2021/494 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c,d. 62/1. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 22.05.2023 tarihli ve 2022/797 Esas, 2023/954 Karar sayılı kararı ile sanıklar müdafilerinin istinaf talebinin 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık Alladin Yorğun müdafiinin temyiz talebi özetle, katılanın çekleri karşılıksız çıkmasını önlemek amacıyla bedeli miktarında senet düzenleyerek almak istediğini, sanığın yağma kastının olmadığını, çeklerin ticari hayat sırasında sanığın eline geçtğini, ciro silsilesinin sağlıklı olduğuna, katılan ve sanıklar arasındaki icra dosyalarının araştırılmadan ve tanık ...in dinlenmesinden vazgeçilerek eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz talebi, özetle mütalaaın iddianamenin tekrarı mahiyetinde olduğuna, iddia makamının iddiasını ispat edemediğine, şüphe nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3.Sanık ... müdafiinin temyiz talebi özetle, müşteki beyanlarının çelişkili olduğuna, yine tanıkların aşamalarda çelişkili beyanlar verdiğine, somut delil bulunmadığına, şüphe nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Tüm dosya kapsamı, sanıkların savunmaları, tanık beyanları, şikayet ve diğer tüm deliller karşısında, sanıkların aşamalarda birbirinden farklı ve çelişki içeren beyanlarda bulunduğu anlaşılsa da, suça konu senetlerin istenmesine dayanak olan ve dosya arasında örneği yer alan çeklerin ciro silsilelerinin savunmaya uygun olduğu,

katılanın oğlu olan tanık ...'ın 09.04.2019 tarihli birinci celsede "sanıklar ... ve ... iş yerimize geldiler, ellerinde çeklerinin bulunduğunu söylediler, bu çekleri size verelim, sizde bize senet verin, zamanı geldikçe ödersiniz, çekleri boşa bozdurmayalım dediler, bizde o an araştırma imkanımız olmadığından babam senet imzalayarak verdi, yanlarında silah görmedim ancak senet vereceksiniz diye tehdit ettiler, babam da senedi düzenleyip verdi..." şeklindeki beyanıyla da doğruladığı üzere,

sanıkların ticari hayat dolayısıyla ellerine geçtiğini beyan ettikleri katılanın borçlusu olduğu senetlerdeki miktardan aşkın talepte bulunmayarak senet düzenlemek istedikleri, katılanın ise beyanına göre 5 adet senet imzalayarak sanıklara verdiğini ve iki tanesini ödediği, üç tanesini ödememesi halinde sanıkların kendisini ölümle tehdit ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla.

1)Katılanın çekleri ilk olarak verdiği kişi olan tanık ... hakkında katılana yönelik dolandırıcılık suçundan tefrik edilen soruşturmanın akıbetinin araştırılarak dosya arasına alınması, 2)Katılanın borçlusu olduğu suça konu senetlere ilişkin savunma tarafından iddia olunan icra dosyalarının ve varsa haciz evraklarının araştırılarak dosya arasına alınması, 3)Katılan, sanıklar ve tanık ...arasındaki iletişimin tespit edilmesi için ilgilerinin kullandıkları telefona ait sinyal-baz, arayanan-aranan kayıtlarını içerir bilgilerin BTİK'dan celbedilerek bilirkişi marifetiyle.

Sanık ...'un soruşturma beyanında katılanın kendisini 15.06.2012 tarihinde arayarak borç istediğini belirtmesine karşın katılanın sanıkları ilk kez 15.07.2012 tarihinde iş yerine gelmeleri üzerine tanığına dair beyanı arasında çelişkinin giderilmesi.

Sanık ...'ın 15.08.2012 tarihinde katılanın iş yerine gitmediği savunması karşısında kullandığı telefona ait sinyal-baz bilgisinin tespit edilerek savunmanın doğruluğunun denetlenmesi, Sanık ...'u 20.09.2012 günü, katılanın kolluk kuvvetlerine önceden haber vererek yakalanmasını sağladığı görülmekle, sanığın katılanın kendisini arayarak iş yerine çağırdığını belirtmesine karşın katılanın sanığın kendisini aradığına ilişkin beyanı arasında çelişkinin giderilerek, sanıkların katılanın piyasaya olan borcunu ödememek maksadıyla kendilerini yakalattığına ve şikayetçi olduğuna yönelik savunmalarının değerlendirilmesi,

Sanıklardan ... ile ...'ı tanımadığını beyan eden tanık ... arasında herhanbi bir iletişim olup olmadığının incelenmesi, 4)Tanık ...'ün tekrar hazır edilerek, sanıklarla aralarında suça konu senetlerin kaynağı olan çeklerin ne şekilde sanıkların eline geçtiğinin, sanık ... 'un beyanlarında belirttiği şekilde aralarında bir araç alım satımı işleminin yahut başkaca bir ticari ilişki olup olmadığının sorulması, Sayılan eksiklikler giderildikten sonra, savunmanın ve katılanın beyanlarının denetlenmesi,

sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150. maddesinin uygulanıp uygulanamacayğının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi. Kabüle göre ise. İlk derece mahkemesince, sanıkların eylemlerini silahla işledikleri kabul edilmesine karşın 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a maddesinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık Alladin Yorğun müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Diyarbakır