Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20463 K.2025/10499

Kanunu'nun 11 inci maddesi uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligatların vekile yapılması gerektiği gözetilerek sanık ... müdafine gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise de; sanık müdafinin kararı temyiz etmediği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararında "...sanığın ve müdafiisinin yokluğunda verilen hükmün müdafiiden başka, kamu davasının tarafı, süjesi, cezanın sorumlusu kısacası ilgilisi olan sanığa da ayrıca tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Burada yapılan tebliğin, kararın içeriği hakkında bilgi sahibi olmayı ve müdafiinin kusurlu davranışı ile kanun yolu başvuru süresini geçirmiş olması halinde eski hâle getirme imkânının bulunup bulunmadığının incelenerek koşullarının bulunması hâlinde eski hâle getirme talebinde bulunma imkânı amacı taşıdığından kanun yollarına başvurma süresinin müdafiiye yapılan tebligat ile başladığı kabul edilmelidir." şeklinde yer alan kabul dikkate alındığında,

gerekçeli karar kendisine tebliğ edilmeyen sanığın öğrenme üzerine gönderdiği temyiz talebi süresinde kabul edilmiş ve Tebliğnamede yer alan bu sanık yönünden ret isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece Edirne

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2019/519 Esas, 2021/369 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı dörder kez 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2022/491 Esas, 2023/793 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 324/2 maddesinde Hüküm ve kararda yargılama giderlerinin kimlere yükletileceğinin gösterilmesi gerektiği'' belirtilmiş olmasına karşın, mahkemece hükmün esasını oluşturan kısa karara yargılama gideri miktarının yazılmaması, gerekçeli kararda ayrıntılı olarak tamamlanmış olması nedeniyle neticeye etkili görülmediğinden,

tespit edilen bu hukuka aykırılık bozma ya da davanın yeniden görülme sebebi sayılmamış ELEŞTİRİ ile yetinilmiştir." eleştirisi ile birlikte 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın suçu işlemediğine, olay yerinde olmadığının iletişim tespiti (HTS) kayıtları ve tanık beyanıyla kanıtlandığına, olay yerine gelen kolluk kuvvetlerinin sanığı teşhis edemediğine, sanık ...'ın suçu işlediğine ve diğer sanıkların da yanında olduğunu belirttiği tutanağı kabul etmediklerine, teşhis işleminin kanuna aykırı yapıldığına, mahkeme huzurunda yüzleştirme yapılmadığına, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, değer azlığı hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suçu işlemediğine dair istikrarlı beyanlarda bulunduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümler uygulanarak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3.Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın suçu işlemediğine, olay yerinde olmadığının HTS kayıtlarıyla kanıtlandığına, olay yerine gelen kolluk kuvvetlerinin sanığı teşhis edemediğine, sanık ...'ın suçu işlediğine ve diğer sanıkların da yanında olduğunu belirttiği tutanağı kabul etmediklerine, teşhis işleminin kanuna aykırı yapıldığına, mahkeme huzurunda yüzleştirme yapılmadığına, mağdurlardan ...'in sanığı teşhis edemediğine, mahkeme huzurunda yüzleştirme yapılmadığına, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, değer azlığı hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, sanığın sabıkasız olduğuna,

şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 4.Sanık ...'in Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdur beyanlarından suçsuz olduğunun anlaşıldığına, vicdanı kanaate göre hüküm kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli maddi delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanıklar ..., ..., ..., ...

Hakkında Müştekiler ..., ... ve ...'a Yönelik Eylemleri Sebebiyle Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Müşteki Lokman Halil'e Yönelik Eylemleri Sebebiyle Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilere uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu anlaşıldığından,

sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamı ve müştekinin beyanına göre, suçun konusunu 250,00 TL olduğu, suç tarihi olan 17.06.2019 itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklara verilen cezadan değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca indirim uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Müştekiler ..., ... ve ...'a Yönelik Eylemleri Sebebiyle Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe (1) bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'in tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.

Sanıklar Hakkında Müşteki Lokman Halil'e Yönelik Eylemleri Sebebiyle Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe (2) bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi