Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20494 K.2025/6951

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2022 tarihli ve 2022/288 Esas, 2022/442 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a-d, 62/1 ve 58/6 maddeleri uyarınca 2 kez 8 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesi 13.07.2023 tarihli ve 2022/3691 Esas, 2023/2117 Karar sayılı kararı ile sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf istemlerinin Gelibolu

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/28 Esas, 2018/82 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan ve 15.03.2022 tarihinde yerine getirildiği anlaşılan 3 yıl 4 ay hapis cezasının daha ağır cezayı içeriyor olması sebebiyle, bu mahkûmiyet ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken kararda yazılı ilamın tekerrüre esas alınması aleyhe istinaf istemi bulunmadığından, kısa kararda yargılama gideri dökümünün gerekçeli kararda yapılacağı belirtilerek miktar olarak yazılmaması, sonradan gerekçeli kararda ayrıntılı olarak tamamlanmış olması nedeniyle neticeye etkili görülmediğinden eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın çocukları ile kahvaltı yaparken annelerinin hesabından neden izinsiz para çektiklerini sorduğuna, bunun üzerine çocuklarının kendisini saldırdığına, sanığın kendi çocuklarına yağma suçu işlemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, sanığın kendi rızasıyla çocuklarının telefonlarını verdiğine, bu durumda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık aleyhine olan delillerin kesin ve inandırıcı olması gerektiğine, sanığın samimi beyanları, savunmaları birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkûmiyetine yol açacak açık,

kesin ve her türlü şüpheden uzak delilin bulunmadığına, beraate karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın eşinin adına kredi çekildiği ve bunun parasıyla sanığın çocukları olan mağdurların birer telefon aldıkları, düzenli bir hayatlarının olmadığı, olayın bu nedenle meydana geldiği, mağdurların polise haber vermesi üzerine evinde bulunan sanığın suçta kullanıldığı iddia edilen kuru sıkı tabanca ile yakalandığı, mağdurların iddiasına göre babasının silah çekip telefonlarını ellerinden aldığı olayda, sanığın savunmasına göre de mağdurların telefonlarının evde kaldığı, polisin gelmesi üzerine cep telefonlarının mağdurlara teslim edildiği,

her halukârda sanığın eyleminin yağma suçunun unsurlarını oluşturmayacağı, sanığın tamamlanan eylemlerinin yaralama ve silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararında, temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün Tebliğname gerekçesine aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA Dava dosyasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi