Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/20731 E. , 2025/9049 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1101 E., 2023/691 K. SUÇLAR : Nitelikli Yağma, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, ret, düzelterek onama Sanıklar ..., ..., ..., ..., .
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/20731 E. , 2025/9049 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1101 E., 2023/691 K. SUÇLAR : Nitelikli Yağma, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, ret, düzelterek onama Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'nin mağdur ...'a yönelik eylemleri sebebiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler ve sanıklar ..., ..., ..., ...'nin mağdur ...'ya yönelik eylemleri sebebiyle nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. Sanık ...'nun vekaletli müdafinin kanuni süresi içerisinde temyiz dilekçesi sunduktan sonra verdiği 20.07.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmıştır. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nin mağdur ...'a yönelik eylemleri sebebiyle nitelikli yağma suçu yönünden kurulan hükümlere yönelik yapılan ön inceleme neticesinde; kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2021 tarihli ve 2019/75 Esas, 2021/674 Karar sayılı kararı ile ..., ..., ..., ... ve ...'nin mağdur ...'a yönelik eylemleri sebebiyle nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d-h, 168/3-2, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2022/1101 Esas, 2023/691 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, mağdurların çelişkili beyanlarından başka mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, sanığın suça iştirakinin ispat edilemediğine, yağma kastının bulunmadığına, mağdurların intikam amacıyla suç isnat ettiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, mağdurların şikayetçi olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın kolluk tarafından darp ve cebir uygulanarak gözaltına alındığına ve baskı altında ifade verdiğine, aynı şekilde mağdurların da kollukta vekilleri olmadan korku ve baskı altında beyanlarının alındığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin hatalı uygulandığına, temel cezanın usule ve kanuna aykırı olarak belirlendiğine, değer azlığı indiriminin uygulanmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, sanığın suça iştirakinin bulunmadığına, suçta ve cezada şahsilik ilkesinin ihlal edildiğine, mağdurların şikayetten vazgeçtiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, mağdurların çelişkili beyanlarından başka mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, mağdurların şikayetten vazgeçtiğine, sanığın suça iştirakinin bulunmadığına, delillerin takdirinde ve suçun vasıflandırılmasında hataya düşüldüğüne, suçta ve cezada şahsilik ilkesinin ihlal edildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 5. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suça iştirakinin bulunmadığına, mahkeme kararının çelişkili olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, mağdurun şikayetten vazgeçtiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılık ilkesi nazara alındığında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, düzeltme nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı biçimde "Sanıkların sarfına sebebiyet verdiği ve aşağıda dökümü yapılan 876 TL'den ibaret yargılama giderinin SANIKLARDAN EŞİT OLARAK TAHSİLİNE" şeklinde karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR A. Sanık ... Müdafinin Temyiz Talebi Yönünden Sanık müdafinin kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra 20.07.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği, vekaletnamede temyizden feragat yetkisinin bulduğu ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nin Mağdur ...'a Yönelik Eylemleri Sebebiyle Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Kararlar ve Sanıklar ..., ..., ..., ...'nin Mağdur ....'ya Yönelik Eylemleri Sebebiyle Nitelikli Yağma ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Kararlara İlişkin Temyiz Talepleri Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “ “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nin Mağdur ...'a Yönelik Eylemleri Sebebiyle Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, istinaf başvurularının esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin hükmünün yargılama giderlerine ilişkin kısmından "SANIKLARDAN EŞİT OLARAK TAHSİLİNE" ibaresi çıkarılarak yerine "Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğname'ye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.