Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20734 K.2025/427

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Ceza Dairesinin, 13.07.2017 tarihli ve 2017/538 Esas, 2017/1385 Karar sayılı karanının sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 29.01.2018 tarihli ve 2017/3890 Esas, 20180/450 Karar sayılı kararı hükmün onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay

6. Ceza Dairesinin, 29.01.2018 tarihli ve 2017/3890 Esas, 2018/450 Karar sayılı kararına yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2022 tarihli ve KD-2022/72989 sayılı itiraz üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 20.06.2022 tarihli ve 2022/4679 Esas, 2022/9485 Karar sayılı kararı ile duruşmalardan vareste tutulma talebi olmayan ve hüküm tarihinde cezaevinde bulunan sanık ...'ın kararın açıklandığı oturumda hazır bulundurulmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Bozma ilamı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/2282 Esas, 2022/2544 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Katılanın çelişkili beyanlarının olduğuna, değer azlığı hükümlerinin uygulanmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, suç tarihinde sanığın olay yerinde olmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... ve müdafiisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli