KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2023/20785 E., 2024/9101 K.
- Karar tarihi
- 17 Eylül 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2023/312 E., 2023/344 K
- Suç
- Nitelikli yağma
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama I.Sanık ... Müdafiinin Temyizi Hakkında Yapılan İncelemede
Karar Detayı
367 kelime·2 dk okuma
Sanığın ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği dilekçe ile istinaf yoluna başvurmaktan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla bu dilekçenin nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, II.Katılan Kurum Vekilinin Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede.
5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile İlk Derece Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak.
1.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık tarafından suçun konusuna yönelik bir özgüleme bulunmadığı, suçun üç farklı zamanda ve yenilenen kastla işlendiğinin anlaşılması karşısında sanığın üç ayrı yağma suçundan cezalandırılması yerine tek yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, 2.Mahkûmiyet kararı verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,