Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/19508 K.2025/4809

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2021/183 Esas, 2023/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-h, 53. maddeleri uyarınca "9 yıl 2 ay hapis cezası" ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2021/2688 Esas, 2023/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Mahkeme Hükmünün (A) maddesinin 1., ve 2. fıkraları hükümden çıkartılarak, yerine.

1-Sanık ...'nun üzerine atılı silahla yağma suçunu işlediği anlaşılmakla eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen zararın ağırlığı göz önüne alınarak sanığın takdiren "10 yıl hapis cezası" ile cezalandırılmasına, 2-Sanığın yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi sayılarak cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın "8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde, diğer fıkralar buna göre teselsül ettirilerek,

sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin Temyiz İstemi İletişim Tespiti kayıtlarında telefonu kullanan kişilerin tanık olarak dinlenmemesi, mağdurun aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunması nedeniyle çelişkinin giderilmeden karar verilmesi, usul hükümlerinin uygulanmaması ya da hatalı uygulanması, sanığa zararı karşılamak isteyip istemediği sorulmadan bu hususta süre verilmeden karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, sanığın atılı suçları işlemediği bu nedenle beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırılığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. ve 289/1. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep