Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20917 K.2025/4999

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.01.2022 tarihli, 2014/243 Esas, 2022/26 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında; nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-c, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. İstinaf Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/1025 Esas, 2023/2226 Karar sayılı kararı ile ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekiğine, Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma talebini kabul etmeyerek savunma hakkının kıısıtlandığına, sanığın yağma suçundan yargılanmasının bir fetö kumpası olduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şikâyetçinin soyut beyanları dışında hiç bir emare bulunmadığına, sanığın Biga'da hiç bulunmadığına, şikayetçinin de beyanlarında sanığın kim olduğunu bilmediğini ifade ettiğine, tape kaydıyla sanığın suçu işlediğine varılmasının hakkaniyetli olmadığına, yağma kastının bulunmadığına, sanık hakkında 62. maddenin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Mağdurun savcı huzurunda alınan beyanında; beraat eden sanık ....'nun ... lakaplı kişinin oğlunun da iş yerinde bulunduğunu kendisine söylediğini, bu kişilerin mafya olduğunu öğrenince her hangi bir borcu bulunmamasına rağmen çoluk çocuğumuza bir zarar verirler düşüncesi ve korkusuyla senetleri imzaladığını ve senetlere konu parayı da ödediğini ifade etmiş olması karşısında nitelikli yağma suçunu suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanarak ve iş yerinde işlediği anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1. maddesinin (d) ve (f) bentleri ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çanakkale