Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20918 K.2025/8208

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Haklarında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde.

Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından; sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin bu yöndeki temyiz istemlerinin 5271 sayılı Yasa'nın 298 inci maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...

Haklarında Şantaj Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde. 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında, sanıklar haklarında şantaj suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, III-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...

Haklarında Nitelikli Yağma ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde.

5271 sayılı Kanun'un 286/2-g. maddesi uyarınca,10 yıl veya daha az hapis cezaları ile adli para cezasını gerektiren suçlardan ilk derece mahkemelerinden verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı belirtilmiş olup, sanıkların üzerlerine atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/2, 3-a-b. maddesine uyan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından kanunda öngörülen cezanın üst sınırının 10 yıldan fazla olması sebebiyle temyizi mümkün olup, sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler bakımından,

tebliğnamede red isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. 5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan ... vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede.

Oluş ve dosya içeriğine göre, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 14.06.2023 tarihli ve 2022/2923 Esas, 2023/2949 Karar sayılı kararında katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının,