Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20395 K.2025/6943

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/311 Esas, 2022/444 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılanlara yönelik nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 28.04.2023 tarihli ve 2023/143 Esas, 2023/1267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılanlara yönelik nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... ve vekilinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan ...

Bozkurt Vekilinin Temyiz İstemi Verilen beraat kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğu, istinaf başvurusunun hukuki değerlendirme yapılmadan her dosya için aynı cümlelerin kullanılabileceği şekilde gerekçesiz olarak reddedildiği, tanık anlatımları ve müvekkil ve diğer katılanlar beyanlarının uyumlu olduğu, sanık anlatımlarının çelişkili olduğu, aracın sanık tarafından zorla alındığı, sanık tarafından aracın alındığının kabul edildiği, ayrıca aldatma kastı ile de yapılan sanık eylemlerinin olduğu, süreçte katılanın sanık tarafından sürekli oyalandığı, sanığın eyleminin sabit olduğu,

sanığın aracı zorla aldığının tanık anlatımıyla sabit olduğu, delillerin hatalı değerlendirilmesi ve eksik inceleme ile kurulan hükmün hukuka aykırı olduğu, sanığın eylemlerinin yağma ya da dolandırıcılık olduğu, aracın teslim edilmemesi nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğu, suç vasfının yeterince tartışılmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine göre; katılan ... adına tescilli .... plaka sayılı aracı satmak için katılanın çocukları tarafında Letgo isimli dijital platfom üzerinden ilana koyulduğu, sanık ile telefonla yapılan görüşmeler sonucunda aracın satışı için 18.500 TL karşılığında şifahi olarak anlaşmaya varıldığı, katılan ...'in komşusunda olduğu bir gün sanığın araca bakmak için geldiği ve katılan ...'in oğlu tanık ... tarafından aracın sanığa gösterildiği,

katılanın çocuğunun nöbet geçirdiğini belirterek ve tanık ...'ı yanıltarak suça konu otomobili, anahtarı ve ruhsatıyla birlikte alarak olay yerinden uzaklaştığı, katılan ...'in durumu öğrenmesi üzerine sanığı iletişim kurdukları numara üzerinden aradığı, sanığın tüm zararlarını gidereceğini belirterek şikâyetçi olmamasını istediği, katılan ile sanığın 22.11.2021 günü aracın bedelinin ödenmesi ve devrinin resmi yoldan yapılması için buluştukları, bu buluşmada katılan ...'in sanığın annesi olan ... adına noter vekaletnamesi düzenlediği,

ancak sanık ve eşi olarak tanıttığı ...'in altın bozdurup aracın bedelini verme sözlerini yerine getirmeyerek yine çocuğun hastalandığını ileri sürerek hastaneye girdikleri, katılan ...'in sanıkların hastane girişi olup olmadığını görevliden sorduğu esnada olay yerinden ayrılarak izlerini kaybettirdikleri, katılan ...'in dolandırıldığını anlayarak 23.11.2021 tarihinde noterden azilname düzenleterek ...'i azlettiği, 24.11.2024 tarihli dilekçesiyle de olay hakkında suç duyurusunda bulunduğu şeklinde gelişen olayda;

her ne kadar sanık aşamalarda elden 4.500 TL para verdiğini, geri kalan 14.000 TL için de borçlusu eşi ... olan ve kendisinin kefil olduğu senet düzenleyip katılana verdiğini beyan etmiş ise de soruşturma aşamasında dinlenen tanık ...'ın sanığın bu iddialarının doğrulamadığı, ve bu tür olaylara tanık olmadığını beyan ettiği, tanık ... ve ...'ın yağma iddiasının dosya kapsamındaki delillerle örtüşmediği, sanığın olayın başından beri dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği, tanık ...'dan çocuğun nöbet geçirdiği ve hastaneye götürmesi gerektiği şeklinde hileli davranışlarda suça konu otomobilin zilyetliğini ele geçirdiği,

aracın satış bedeline dair senet düzenlendiği iddiasının sanığın eşi tarafından dahi doğrulanmadığı, sanığın hiçbir bedel ödemeden hileli davranışlarda katılana ait aracın zilyetliğini ele geçirdiği anlaşıldığından, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan beraatine karar verilmesine yönelik hükümde, hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR