KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2023/21036 E., 2024/1134 K.
- Karar tarihi
- 25 Ocak 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/4488 E., 2023/2516 K
- Suç
- Nitelikli yağma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.07.2023 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. B
Karar Detayı
670 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
İstanbul 38. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2023 tarihli ve 2023/233 Esas, 2023/320 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
8. Ceza Dairesinin, 24.10.2023 tarihli ve 2023/4488 Esas, 2023/2516 Karar sayılı kararı ile. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvuruları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Silahların eşitliği ilkesi gereğince savcı mütalaasına karşı savunma yapmak için süre verilmediğine, Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde gece vakti mağdur ...'in parkta olduğu sırada sigarasını yakmak için sanık ...'tan çakmak istediği, sanığın mağdura oturduğu yerin rüzgârlı olduğunu söylemesi üzerine mağdur ile sanığın beraberce tenha bir yere geçtikleri, burada sanığın mağdurun üzerindeki akıllı saati ve cep telefonunu aldığı, mağdurun direnmesi nedeniyle çıkan arbedede sanığın, mağdurun kafasına yumruk ile vurduğu ve elinde bulunan bıçak benzeri cismi mağdura doğru savurduğu, ardından olay yerinden kaçtığı, olay neticesinde mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
2. Mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 4. Suça konu eşyaların olay günü yakalanan sanığın kaba üst aramasında ele geçirildiğine ilişkin kolluk tutanakları dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Mağdurun yaralanmasına ilişkin İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 19.07.2023 tarihli raporu dava dosyasında bulunmaktadır. B.
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 10 yıl hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. 05.10.2023 tarihli duruşmada, Cumhuriyet savcısının esas hakkında mütalaada bulunduğu ve aynı duruşmada hazır bulunan sanık müdafiinin mütalaaya karşı savunmasını yaptığı anlaşılmakla; hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
8. Ceza Dairesinin, 24.10.2023 tarihli ve 2023/4488 Esas, 2023/2516 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul