Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/21065 E. , 2025/7816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1490 E., 2023/1261 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenl
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/21065 E. , 2025/7816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1490 E., 2023/1261 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Sanık hakkında Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.02.2023 tarihli ve 2022/251 Esas, 2023/70 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d,h ve 62. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'nin 22.06.2023 tarihli ve 2023/1490 Esas, 2023/1261 Karar sayılı kararı ile katılan kurum vekilinin istinaf talebinin kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi, mahkûmiyete yeter kesin delil bulunmadığına, iletişim tespiti kayıtlarının kesin delil olarak kabul edilemeyeceğine, sanığın suça konu telefonu almadığına, kabule göre faydalanma kastının bulunmadığına, telefonun evlilik içi edinilmiş mal olması hasebiyle sanığın maliki olduğu telefonu yağmalasının mümkün olmadığına; Katılan vekilinin temyiz istemi, yağma suçundan verilen cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi gerektiğine, ayrıca tehdit ve yaralama suçundan ceza verilmesi gerektiğine; Katılan kurum vekilinin temyiz istemi, suçun sabit olduğuna, üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ve indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Somut olayda, sanığın suça konu telefonu katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralayarak almasının akabinde, uhdesinde tutarak, iş yerine götürerek ve fiilen kullanarak malik gibi davrandığı, bu nedenle faydalanma kastının var olduğunun görüldüğü anlaşılmaka bu husustaki temyiz sebebinin reddi gerekmiştir. Fakat suça konu cep telefonun evlilik birliği içinde edinilip edinilmediğinin araştırılarak, olay sonrası boşanan sanık ve katılanın evliliğine ilişkin edinilmiş mal rejimi hükümleri göz önüne alındığında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesinde yer alan "hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma" hükmünün yerinde tartışılmaksızın eksik araştırma ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği gerekçesi Tebliğname gerekçesine aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 23.09.2025 tarihinde karar verildi.