Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2249 K.2023/12296

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye Ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kozan Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2013 tarih 2013/188 No.lu iddianamesi ile; A) Sanık ... ... hakkında nitelikli tehdit suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri, 38 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi; B) Sanık ... hakkında nitelikli tehdit suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) (b) ve (c) bentleri, 58 inci ve 53 üncü maddesi; Uyarınca iki kez cezalandırılmaları istemli kamu davaları açılmıştır.

2. Yapılan yargılama sonucu Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2015 tarihli ve 2013/233 Esas, 2015/473 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... ...'in nitelikli tehdit suçundan, iki kez 5237 sayılı Kanun’un 38 inci maddesinin birinci fıkrası, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) benti, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; b) Sanık ...'ın nitelikli tehdit suçundan, iki kez 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; Karar verilmiştir.

3. Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2015 tarihli ve 2013/233 Esas, 2015/473 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2019/4898 Esas, 2021/29741Karar sayılı ilâmıyla;

"Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanıkların tehdit eylemlerini kısa zaman dilimi içerisinde ve aynı olayın devamı niteliğindeki eylemle birden fazla müştekiye karşı gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, tehdit suçundan belirlenecek temel cezanın TCK'nın 43/2. maddesi gereğince artırılması gerekirken,sanıklar hakkında ayrı ayrı iki kez cezalandırılmalarına karar verilmesi,

b-Sanıkların tehdit suçunu birden fazla kişi ile birlikte ve sanık ...’ın yüzüne kar maskesi takarak kendisini tanınmayacak hale koymak suretiyle işlediğinin kabul edilmesi karşısında uygulama maddesi olarak TCK 106/2-b,c maddelerinin gösterilmemesi, ''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2020 tarihli ve 2022/79 Esas, 2016/699 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... ...'in nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 inci maddesinin birinci fıkrası, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

b) Sanık ...'ın nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine;

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

1. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

1. Mağdurlar şikayetçi olmadığı halde sanığa 2 yıl 6 ay hapis cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanık hakkında lehe hükümler uygulanmadığına, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın Kozan ilçesinde petrol istasyonu işletmeciliği yaptığı, sanıklar ... ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'in ise sanık ...'a ait petrol istasyonunda ve öğrenci yurdunda çalışan işçileri olduğu, olay tarihinden önce de dava dosyasının tanığı U.Ö.'nün, sanık ...'a ait iş yerinin önüne gelerek taşkınlıklar çıkardığı, yine olay tarihinden önce sanık ...'ın ikametinin önüne giderek sanık ...'ı yaralaması nedeniyle tanık U.Ö. ile sanık ... arasında husumetliğin bulunduğu, mağdur ...'ın ise tanık U.Ö.'nün babası olduğu,

mağdur ...'in de mağdur ... ile tanık U.Ö. ile yakın arkadaş oldukları, ayrıca mağdurlar ... ile ...'in aynı sokak üzerinde birbirlerine yakın iş yerlerinin bulunduğu, müşteki ...'in taraflar arasında husumetliği bildiği için tarafları sulh etmeye çalıştığı, ancak sanık ...'ın, müşteki ...'e "sen bu işe karışma" dediği,

sanıklar ... ve ...'in mağdurlar ile iş verenleri konumunda olan sanık ... arasında husumetliği bildikleri, olay gününde de sanık ...'ın talimatıyla sanık ... ile sanık ...'in silahla ateş etme eyleminin icrası kapsamında birlikte hareket ederek araçla mağdurların iş yerinin bulunduğu yere gittikleri, burada sanık ...'ın silahla ateş etmek üzere mağdurların iş yerlerine zarar verdikleri anlaşılmıştır.

2. Tanık T.C.'nin 30.11.2012 tarihinde saat 00.01'de 155 polis imdat hattını arayarak beyaz hundai marka araçla gelen bir şahsın silahla iş yerine ateş ettiğini bildirdiğine dair 30.11.2012 tarihli ihbar tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

3. İhbarı alan polis ekiplerinin aynı gece ihbara konu 01 . .... Plakalı beyaz renkli hundai marka aracı içinde sanıklar ... ve ... olduğu halde yakalayıp durdurdukları, araç içinde yapılan aramada otomatik av tüfeği ve kar maskesi ele geçirildiğine dair 30.11.2012 tarihli tutanak dosya içerisinde yer almaktadır.

4. Mağdurların iş yerlerinin önünde yedi adet 12'lik yavaşçalar ibareli tüfek kartuşu ele geçirildiğine dair 30.11.2012 tarihli tutanak dosya içerisinde yer almaktadır.

5. İş yerleri önünde ele geçirilen yedi adet kartuşun sanıklardan ele geçirilen av tüfeği ile atılmış olduklarının tespit edildiği ... Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü'nün 25.12.2012 tarihli ekspertiz raporu dosya içerisinde yer almaktadır.

6. Dosya içerisinde yer alan olay yeri inceleme raporlarının içeriklerinden; iş yerlerinin zarar gördüğü anlaşılmıştır.

7. Tanık U.Ö. beyanında sanık ... ile aralarında herhangi bir husumet bulunmadığını ifade etmiştir.

8. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; tanık U.Ö. İle aralarındaki husumet nedeniyle eylemi gerçekleştirdiğini söyleyerek suçunu ikrar etmiştir.

9. Sanık ... ..., tanık U.Ö. ile aralarında husumet olduğunu söylemekle birlikte olayla ilgisinin bulunmadığını ifade ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

10. Sanık ... ile tanık U.Ö.'nün karşılıklı taraf oldukları soruşturmaların evrakı dosya içerisinde yer almaktadır.

11. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A) Sanık ... ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik; Olay yeri inceleme raporları, ekspertiz raporu, 30.11.2012 tariihli tutanaklar, tanık U.Ö.'nün beyanı ve bozma ilamı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B) Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Mağdurlar şikayetçi olmadığı halde sanığa 2 yıl 6 ay hapis cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğuna yönelik;

Temel cezanın tayininde ve indirim maddelerinin uygulanmasında mağdurların şikayetçi olmaması hususunun her hangi bir tesiri olmadığı zira bu hususta bir yasal düzenleme bulunmadığı görülmüştür.

Sanığın kastı, suç işleme şekli, suçu işlediği yer ve zaman göz önüne alındığında, silahla, kendisini tanınmayacak bir hale koymak suretiyle birden fazla kişi ile birlikte işlenen eylemde 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen nitelikli tehdit suçunun birden fazla bendinin ihlal edilmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezayı belirleyen yerel mahkeme uygulamasında da her hangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Hakkında Lehe Hükümler Uygulanmadığına Yönelik; Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki islemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, asamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz istekleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 20.12.2022 tarihli ve 2022/79 Esas, 2022/699 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,