Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2471 K.2023/11572

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yenişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2015 tarihli ve 2015/385 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının ( b ) benti ve 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesi, 12.05.2016 tarihli ve 2015/494 Esas, 2016/325 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının ( d ) benti, 62 nci maddesi ve 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılıgınca tanzim olunan, 20.10.2010 tarihli ve 2016/287454 sayılı, onama görüşlü Tebligname ile Daireye tevdi olunmustur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Hükmü temyiz etme iradesine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanık ve mağdurun Yenişehir Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü oldukları, aralarında husumet bulunduğu, sanığın "...inşallah seninle dışarıda denk geliriz de sana dağ yolunda şişeye oturtayım, dansöz kıyafeti giydirip heykele sokayım, ....sikicem seni, dışarıda ilk sikeceğim kişilerdensin, bunu unutma, ...şeklini bozucam senin, her oturduğunda ben geleceğim aklına, senin göte y...ğımı sokacağım, seni top yapacağım,

..benden yara almadan ölüm yok sana" şeklindeki tehdit içeren sözleri adli emanetin 2015/104 sırasında kayıtlı imzasız mektuba yazıp bir pile sararak mağdurun kalmış olduğu koğuşun havalandırma boşluğuna attığı anlaşılmıştır. 2. Mağdur tarafından Yenişehir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen imzasız mektup aslı adli emanetin 2015/104 sırasında kayıt altına alınmıştır. 3. Dosya içerisinde yer alan ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13.04.2016 tarihli uzmanlık raporunda suça konu imzasız mektup niteliğindeki belge üzerindeki yazıların sanığın elinden çıktığının bildirildiği anlaşılmıştır. 4. Sanık kovuşturma aşamasında suçunu ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir. Ancak. Tehdit suçunun imzasız mektup ile işlenilmesi halinde, bu nitelikli unsurun uygulanabilmesi için, kimin tarafından yazıldığının muhatabınca anlaşılamamış olması gerekmektedir.

Somut olayda, mektubun içeriğinden kimin yazdığının mağdur tarafından anlaşılması ve mağdurun sanığın adını vererek şikayette bulunması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen basit yargılama usulü ve uzlaşma kapsamında olan vücut ve cinsel dokunulmazlığa yönelik tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yanlış nitelendirmeyle imzasız mektupla işlenen tehdit suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabul ve uygulamaya göre de. İmzasız mektupla işlenen tehdit suçunun 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde düzenlendiği halde aynı fıkranın (d) bendinin gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR